Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10775/14 по делу N А40-46811/2014

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-46811/14-15-405

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Иванникова А.Б. (дов. от 20.02.2013)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автогран" на определение от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей С.П. Седовым,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогран"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "МОЭК" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью Автогран" (ООО "Автогран") о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 641 310 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 089 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Автогран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-46811/14-15-405, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автогран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного от 07 августа 2014 года.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал, что решение от 18 июня 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июня 2014 года, в связи с чем, по его мнению, срок на подачу жалобы истекает 21 июля 2014 года.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 18 июня 2014 года, решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел своевременно, в связи с чем, приведенные ответчиком обстоятельства уважительными не являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Согласно ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку после опубликования решения первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-46811/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина