Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-18989/16 по делу N А40-3626/2016

город Москва

16 декабря 2016 г.

ДелоN А40-3626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчика - Берендихин В.Ю. доверенность от 15.02.2016

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича,

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Б., Гариповым В.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича

к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства

Зеленоградского административного округа г. Москвы"

о признании недействительными решений общего собрания участников долевого строительства, об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании

третье лицо - Корнеенкова О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошин Денис Григорьевич (далее - ИП Тимошин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданско-правовому сообществу участников долевого строительства в лице НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" при участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Корнеенковой О. Н. на стороне истца о признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства, оформленное протоколом собрания участников долевого строительства корпуса 1651 от 30.07.2015; об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тимошин Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приобщить к материалам дела уточненную позицию по своей кассационной жалобе. Ответчик не возражал против приобщения.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, учитывая мнение представителя ответчика, определил: приобщить к материалам дела уточненную позицию заявителя по кассационной жалобе.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что собрание было организовано с нарушением действующего законодательства, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; выводы судов о наличии кворума являются ошибочными, ссылается на то, что на собрании отсутствовали ИП Грицай А.В. (333,3 кв.м. - 4,32%) и ИП Фокичева Т.М. (356,7 кв.м. - 4,62%), однако, сотрудники ответчика при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий принял участие в собрании и голосовал за данных лиц.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Корнеенкова О.Н. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2009 N 768-РП "Об итогах конкурса и условиях реализации проекта проектирования и строительства Делового центра по адресу: Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649" (далее - распоряжение N 768-РП), принятого в соответствии с Законом города Москвы от 07.07.2004 N 47 "О Городской целевой программе по обеспечению субъектов малого предпринимательства нежилыми помещениями на 2004-2008 годы", регулирует вопросы организационно-распорядительного характера направленные на реализацию проекта долевого строительства Делового центра за счет привлеченных в установленном порядке средств участников долевого строительства (инвесторов) в соответствии с контрактом, заключенным между Правительством Москвы и заказчиком-застройщиком некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы".

Во исполнение распоряжения N 768-РП Некоммерческим Партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского округа г. Москвы" (НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" ИНН 7735117907, директор Щербаков Михаил Львович, юридический и почтовый адрес: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 8) заключены Договоры участия в долевом строительстве делового центра с Участниками (Инвесторами).

Выбранный на основе конкурса Заказчик-застройщик 23.07.2015 г. ввел объект долевого строительства в эксплуатацию на основании разрешения N 77-143000-006650-2015.

Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" инициировало общее собрание участников долевого строительства, который был проведен 30 июля 2015 г., оформленного протоколом от 30 июля 2015 г.

На данном собрании были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению, что с момента ввода здания в эксплуатацию и до момента получения свидетельств о собственности, всеми участниками долевого строительства, обязанности управляющей компании будет исполнять НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г. N 768-РП.

2. Утверждение максимальной ставки (182,07 рублей за кв. м) эксплуатационных расходов, предложенных НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" (без учета стоимости аренды земли). Выставление счетов на оплату за эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, а также за аренду земли производить с даты ввода здания в эксплуатацию (23 июля 2015 года) для использующих помещения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что выразилось в отсутствии уведомлений в адрес участников собрания, а также неправильном подсчете голосов присутствовавших участников, что привело к принятию решения об утверждении тарифа значительно выше среднерыночных цен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу, что на оспариваемом собрании имелся кворум для голосования.

Как установлено судами, согласно протоколу оспариваемого общего собрания от 30.07.2015 при принятии решений присутствовало 65,64% участников долевого строительства (18 человек согласно списку присутствовавших на собрании участников долевого строительства корпуса 1651 от 30.07.2015).

Согласно списку участников принявших участие в собрании всего голосов на собрании составило 65,64% или 4 287,7 кв.м площадей здания.

Сопоставив представленные бюллетени с общим количеством полезных площадей (офисов) суды пришли к верному выводу о наличии на оспариваемом собрании кворума для голосования.

При этом судом первой инстанции был правомерно отклонен довод истца о ненадлежащем извещении истца о собрании, установив, что извещение участников долевого строительство производилось посредством электронной почты, данный способ извещения о проведении очередных и внеочередных собраниях был согласован участниками согласно протоколу от 23.10.2014, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрены обязательные требования к порядку созыва и проведения общих собраний членов таких организаций, за исключением требований к кворуму и компетенции указанного органа управления, и периодичности созыва собрания, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что кворум на собрании был и составлял более половины членов Партнерства, отклонив ссылку о нарушении требований, предъявляемых к форме протокола, как опровергающуюся представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 30.07.2015 г. и приложениями к нему, а также протоколом общего собрания от 10.12.2015 г.

Согласно части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая, что согласно протоколу собрания участников долевого строительства от 10.12.2015 г. (которое не оспаривалось и не оспорено) принято решение (последующее одобрение) утвердить максимальную ставку тарифа на эксплуатацию в размере 132 руб. 13 коп. за 1 кв. м., то есть в сторону уменьшения, без учета стоимости аренды земли, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Как установлено судами, на данном собрании присутствовало 79,32% голосов, что также подтверждает правомочность проведения голосования.

При этом судами также отмечено, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства несения убытков в результате принятых на данном голосовании решений, и решения, принятые на собрании в части стоимости эксплуатационных расходов были подтверждены последующим решением собрания участников долевого строительства от 10.12.2015 г. и указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного законом, оспариваемым решением заявителю причинены убытки, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия кворума судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Истец ссылается на то, что представитель за ИП Фокичева и ИП Грицай не вправе был голосовать. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные лица к настоящему иску не присоединились, требований о признании полномочий их представителя (на собрании 30.07.2015 г.) недействительными не заявили. Судом установлено, что даже при вычете указанных голосов кворум на данном собрании имелся.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрании не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как верно отмечено апелляционным судом, из оспариваемого протокола следует, что на собрании присутствовало 65,64% участников долевого строительства. Истец оспаривает решение собрания по всем вопросам повестки дня. При этом истец не указывает, каким образом то, или иное решение нарушает его права, либо влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Кроме того, площадь помещений истца 239,9 кв. м, что составляет 3,1% от всех офисных площадей делового центра. Таким образом, если даже истец был бы на собрании и голосовал против оспариваемых решений, решения все равно были бы приняты, так как за них проголосовало большинство участников долевого строительства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-3626/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова