Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10767/14 по делу N А40-142357/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-142357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "УРАЛСИБ": Шеламов В.В. по доверенности от 23.12.2013 N 1178,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны

на решение от 04.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 06.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны (ОГРНИП 304503706100036, ИНН 503700147544), Заворотной Кристины Григорьевны

к ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8), ООО "Топ Консалт" (ОГРН 5087746446244, 125373, Москва, Походный пр-д, д. 4, корп. 1) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований индивидуальный предприниматель Мельник Марина Николаевна (далее - ИП Мельник М.Н.) и Заворотная Кристина Григорьевна (далее - Заворотная К.Г.) обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк) о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.05.2011, заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Топ Консалт" (далее - ООО "Топ Консалт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Топ Консалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мельник М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Мельник М.Н. ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемый договор уступки является недействительным в силу его ничтожности, поскольку подписан сторонами с нарушением положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части банковской тайны и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о его конфиденциальности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.03.2014 и постановления от 06.06.2014, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 03.04.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и ИП Мельник М.Н. (заемщик) был заключен договор N 006/08 МБ-Р о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата 19.11.2010 аннуитетными (равными) платежами.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка и находящегося на нем нежилого здания - по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2008 N 006/08/01 МБ-Р и поручительством Мельник Кристины Григорьевны по договору поручительства N 006/08/02 МБ-Р от 03.04.2008, сменившей фамилию на Заворотная (свидетельство от 08.10.2011).

Между ОАО "УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "Топ Консалт" (цессионарий) 16.05.2011 был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к ИП Мельник М.Н. (заемщик) по указанному выше кредитному договору, а также по обеспечивающим его исполнение акцессорным обязательствам. О передаче подтверждающих права требования документов соответчиками был составлен акт с перечислением в нем передаваемых документов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-13562/09 и N А41-2654/11 с ИП Мельник М.Н. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 500 000 руб., 138 380,38 руб. просроченных процентов, 1 349 625,07 руб. повышенных процентов и 25 437,50 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также из того, что условия договора уступки в части передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования и сведения, имеющие значение для осуществления требования, права заемщиков не нарушают.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Таком образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы Закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банковской тайны и конфиденциальности кредитного договора были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю кассационной жалобы к дате судебного заседания было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, и определение суда кассационной инстанции не исполнено, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Мельник М.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-142357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова