Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N Ф05-7511/10 по делу N А40-743/2010

г. Москва

10 августа 2010 г.

Дело N А40-743/10-56-5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Мельникова Е.В. по доверенности от 07 июня 2010 г. N НЮ-3-15-173

от третьего лица: Егоров К.Ю. по доверенности от 11 января 2010 г. N 17

рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ЗАО "Металлоторг" на решение от 19 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 21 мая 2010 г.Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В.

по иску ООО "Металлоторг - сеть металлобаз"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков

Третье лицо: ЗАО "Металлоторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг - сеть металлобаз" (далее по тексту - ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачи груза в результате перевозки, в размере 1 183 031 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на основании договора поставки N ОЭМК-МЛГ-2008 от 05 декабря 2007 г. и Спецификации N 305МЛГ от 28 июля 2009 г., открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (поставщик) осуществило поставку в адрес закрытого акционерного общества "Металлоторг" (покупатель) (далее по тексту - ЗАО "Металлоторг" или третье лицо) на железнодорожные реквизиты ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (грузополучатель) проката черных металлов на основании договора Nэл 10/9 от 01 августа 2009 г., заключенного между ЗАО "Металлоторг" и ООО "Металлоторг - сеть металлобаз". Металлопрокат был предварительно оплачен покупателем в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки.

Коммерческим актом N МСК0900518/2 от 10 сентября 2009 г. на станции Электроугли установлена частичная недостача груза в полувагоне N 67223818, полученного по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 040967.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 120 Устава.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие у него права на обращение к ответчику с требованием о возмещении убытков, отметив, что истец не вправе обращаться к железной дороге с претензией и иском. Суды указали, что согласно договору поставки N ОЭМК-МЛГ-2008 от 05 декабря 2007 г. покупателем перевозимого железной дорогой груза является ЗАО "Металлоторг", а не истец. Согласно разделу 1 договора от 01 августа 2009 г. N 10/09, заключенного между истцом и ЗАО "Металлоторг", его предметом является передача арендодателем (истцом) 3-му лицу комплекса зданий для размещения офиса. Права и обязанности у истца по предоставлению интересов ЗАО "Металлоторг" по спорной перевозке из данного договора не возникают.

ЗАО "Металлоторг", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо считает, что при рассмотрении дела судами были неправильно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 120 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Согласно доводам жалобы истец имел право на предъявление претензии и иска, так как являлся грузополучателем. Право на предъявления требования в интересах третьего лица возникло на основании договора, заключенного с третьим лицом.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Металлоторг - сеть металлобаз", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по железнодорожным перевозкам регулируются Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ( далее -Устав). В статье 2 Устава указано, что грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа.

Согласно статье Устава, пунктам 2, 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 г. N 42, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель.

К претензии должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы, а именно, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза - накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что грузополучателем по спорной накладной являлся истец, а поэтому вывод о том, что истец не наделен правом на предъявление претензий и исков противоречит положениям статьи 120 Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отклоняя довод истца о том, что действия по получению грузов от железной дороги он совершал от собственного имени, но в интересах ЗАО "Металлоторг" в соответствии с договором от 01 сентября 2009 г. N эл10, суды сослались на то, что данный договор является договором аренды, в связи с чем права и обязанности по спорной перевозке из данного договора не возникают.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку он сделан без учета того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами не дано надлежащее толкование и оценка условию, содержащемуся в пункте 3.1.6 договора от 01 сентября 2009 г. N эл10, на которое истец ссылался в исковом заявлении в обоснование совершения в отношении прибывшего в его адрес груза действий от собственного имени, но в интересах ЗАО "Металлоторг". Суды не установили правовую природу отношений, а также права и обязанности, возникающие у сторон из данного условия, не определили, какими нормами права они регулируются. Не признавая доводы истца, основанные на утверждении о правомерности этого условия, суды не указали, каким нормам права оно не соответствует.

Неправильное применение норма права привело к неполному установлению и исследованию имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а поэтому выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить их права и обязанности с учетом толкования условия 3.1.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить факт и размер причиненного при перевозке ущерба, вынести обоснованное, мотивированное и законное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2010 г. по делу N А40-743/10-56-5 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 мая 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева