Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9473/14 по делу N А40-72668/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-72668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Меркушин Н.В. по дов. от 13.08.2013

от ответчика - Заутренников К.С. по дов. от 08.08.2014

рассмотрев 22 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Металлокомплект-М"

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым Р.В., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (191040, Санкт-Петербург,Лиговский проспект, д. 61, литер А)

к ЗАО "Металлокомплект-М" (107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, стр. 1)

о взыскании 17006 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее ЗАО "Металлокомплект-М" или ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 17 006, 16 руб., возникшего на стороне ответчика вследствие межтарифной разницы между оплатой за перевозку в вагонах общего парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и собственными (арендованными вагонами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Федеральная грузовая компания" отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наличия разницы в тарифах, установленных для транспортировки грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными (арендованными) вагонами предприятий, не свидетельствует о получении грузополучателем какой-либо материальной выгоды или экономии за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года решение арбитражного суда города Москвы отменено.

Взыскано с ЗАО "Металлокоплект-М" в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" 17 006,16 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из доказанности факта пользования ответчиком спорными вагонами, прибывшими в адрес ответчика с территории Республики Беларусь, без установленных законом или договорам оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного суда от 07 апреля 2014 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года.

Апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о подтвержденности заявленных истцом требований имеющимися в материалах дела доказательствами, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-72668/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева