Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-8984/14 по делу N А41-67367/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А41-67367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Санзи" - Чемборисова А.М. доверенность от 22 сентября 2014 года,

от заинтересованного лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы- Кузяев К.В. доверенность от 30 декабря 2013 года N 05.08-2950/13,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санзи"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2014 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Санзи"

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санзи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным постановления от 02 декабря 2013 года N 1307-885/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Санзи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действия общества не повлекли существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан, не привели к какому-то материальному ущербу, никому не причинили убытков, обратного в материалах дела не содержится. Доказательств нанесения какого-то существенного ущерба для природы действиями общества не представлено.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель департамента возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02 декабря 2013 года ООО "Санзи" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350.000 рублей. В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований пункта 4.2.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП (далее - Правила), выразившееся в осуществлении уборки листвы на территории сквера на расстоянии более 5 м от дворовых проездов (листва сгребается и убирается с территории, не подлежащей уборке).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что административным органом доказано наличие события и состава вмененного административного правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Установив факт осуществления ООО "Санзи" в качестве подрядчика работ по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Фили-Давыдково (участок N 3) с нарушением требований статьи 2, 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", пункта 4.2.2 Правил, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются обоснованными выводы судов о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняется судом кассационной инстанции ссылка общества на применение постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, согласно которому размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-67367/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санзи" госпошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 858 от 14 июля 2014 года.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец