Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10330/14 по делу N А40-20852/2014

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-20852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Петушков В.П., дов. от 26.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года кассационную жалобу ООО "ПроектГазСтрой"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 507746685220)

к ООО "ПроектГазСтрой" (ОГРН 1097746270863)

о взыскании 1 275 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроектГазСтрой" (ответчик) о взыскании 112 500 руб. неосновательного обогащения, 1 163 250 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 500 неосновательного обогащения руб., 106 631 руб. 25 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ от 11.05.2012 г. N 1ГС., согласно условиям которого ответчик (подрядчик) на основании технических условий ГУП "Мособлгаз" (Приложение N 1 к договору), являющихся техническим заданием истца (заказчик), обязуется разработать и согласовать совместно с заказчиком (при необходимости) в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления, а также иных организациях, наличие согласования которых обязательно в соответствии с действующим законодательством проектную документацию стадии П и РД (Проектная документация) по газоснабжению административного здания и 85 жилых строений, которые будут размещаться в коттеджном поселке "Полуостров", расположенном по адресу: Московская область. Солнечногорский муниципальный район, п/о Стегачево, территория ЗАО "Альтимус" кадастровый квартал 50:09:0030603.

В состав разрабатываемой проектной документации входят, следующие разделы:

- схема газоснабжения и гидравлический расчет;

- проект поселковой трассы подземного газопровода среднего и высокого давления;

- проект грпш, в том числе молниезащита, ограждение и привязка;

- проект внутреннего газового оборудования 2-х жилых строений с подключением к сети газопровода среднего давления;

- проект внутреннего газового оборудования административного здания с подключением к сети газопровода среднего давления.

Неотъемлемой частью проектной документации является смета на строительство объекта в отношении, которого разрабатывается проектная документация. Смета разрабатывается подрядчиком с использованием Федеральных единичных расценок и территориальных сметных норм.

Срок выполнения проектных работ по договору: начало выполнения проектных работ - 11.05.2012 г., окончание выполнения проектных работ - 30.08.2012 г. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора расчеты по договору осуществляются в три этапа:

п.4.3.1 Этап I (аванс):

- 25 % от общей стоимости работ по договору в сумме 112 500 руб., в том числе НДС 18% 17 161 руб. 02 коп. в течение пяти банковских дней с даты заключения договора.

п.4.3.2 Этап II:

- 65 % от общей стоимости работ по договору в сумме 292 500 руб., в том числе НДС 18% 44 618 руб. 64 коп. в течение пяти: банковских дней с даты согласования разработанной проектной документации в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления, а также иных организациях, наличие согласования которых обязательно в соответствии с действующим законодательством с соблюдением положений ст. 5 договора;

п.4.3.3 Этап III:

- 10 % от общей стоимости работ по договору в сумме 45 000 руб., в том числе НДС 18% 6 864 руб. 41 коп. по истечении 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае задержки более чем на 5 рабочих дней подрядчиком выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в п.4.1. договора за каждый день подобной задержки. Такая ответственность возникает у подрядчика, если он не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Обязательство истца по уплате авансового платежа в счет предстоящих работ было произведено третьим лицо - ЗАО "Альтимус" по распорядительному письму истца от 18.05.2012 г. N 60/А, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2012 г. N 89 на сумму 112 500 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, 13.02.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 29-01/14 от 29.01.2014 г. о расторжении договора на выполнение проектных работ от 11.05.2012 г. N 1ГС на основании п. 9.5 договора и возврате перечисленного аванса.

До настоящего времени ответчик сумму аванса не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкции судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 106 631 руб. 25 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, признается несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. было размещено на официальном сайте ВАС РФ более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 03.04.2014 г.

Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На обратной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с п. 20.15 Порядка РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Согласно пункту 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Как следует из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. первоначально доставлено в место вручения 26.02.2014 г., повторно - в место вручения 28.02.2014 г.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока (07.03.2014 г.) возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-20852/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева