Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10527/14 по делу N А40-32991/2014

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-32991/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,

при участии в заседании:

от заявителя -

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1057746466535): Попова М.В., - доверенность от 23.10.2013;

от заинтересованных лиц -

открытое акционерное общество "Седьмой континент" (г. Москва, ОГРН 1027700093343): Терешина И.В., - доверенность от 18.07.2014 N 1450,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой континент" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2014 года,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2014 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, С.М. Мухиным,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой континент" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.04.2014 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, в виде наложения административного штрафа в размере семьсот тысяч рублей с конфискацией согласно протоколу ареста товаров от 24.01.2014 товара - майонез "Провансаль Оливковый" т. м. "Ряба" в количестве 31 пачки и майонез "Провансаль Слобода" т. м. "Слобода" в количестве 6 пачек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.04.2014, постановления от 19.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, неправомерны, поскольку доказательства получены с нарушением закона, а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП, не доказано. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования управления.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.09.2014 в 16 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 21.04.2014, постановления от 19.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования управление, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылалось на то, что, как установлено в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 10.01.2014 N 02-0019 по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, дом 7, на предмет соблюдения обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, в торговом зале магазина, на полках, располагающихся на морозильных ладьях, майонез и майонезные соусы в ассортименте реализовывались при температуре + 26 C0, что не соответствует температурному режиму реализации данной продукции (при максимально разрешенной + 18 C0), а майонез "Провансаль Оливковый" т.м. "Ряба" реализовывался с истекшим сроком годности, о чем 24.01.2014 составлен акт N 04/02-0019. Согласно составленному в тот же день протоколу на товары - майонез "Провансаль Оливковый" т.м. "Ряба" в общем количестве 31 пачек и майонез "Провансаль Слобода" т.м. "Слобода" в количестве 6 пачек наложен арест. Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120756/2012 общество было привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП. В отношении общества 05.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого 05.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления названного протокола имелись, административная ответственность за совершение данного правонарушения установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП, основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, имелись, установленный порядок привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении соблюден.

Выводы основаны на применении положений части 3 статьи 14.43 КоАП, а также положений статей 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 того же Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-32991/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина