Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10765/14 по делу N А40-118887/2013

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-118887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов А.В. по дов. N УФ-3/124 от 20.01.2014

от ответчика: Анощенков И.А. по дов. от 10.01.2014 N 12

рассмотрев 29 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТАРЛЕСС"

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой Н.Э.,

на постановление от 10.06.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Управления Судебного департамента в городе Москве (ОГРН 1037739515692, ИНН 7703204586)

к Закрытому акционерному обществу "СТАРЛЕСС" (ОГРН 1027809211605, ИНН 7803054951)

о взыскании суммы 7 098 143 руб. 90 коп., расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СТАРЛЕСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N УВД-9/АЭ678-13 от 06.03.2013 в размере 7 165 527 руб. 89 коп. и расторжении данного государственного контракта (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 1 433 105 руб. 56 коп., требование о расторжении государственного контракта оставлено судом без рассмотрения вследствие не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что исчисление истцом пени от стоимости всей заявки, а не от отдельной просроченной поставки, подтвержденной конкретной накладной с указанием даты поставки, является ошибочным; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; истцом в материалы дела не представлено доказательств некачественности поставленного ответчиком товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам открытого аукциона в электронной форме 06.03.2013 заключен государственный контракт N УСД-9/АЭ678-13, по которому продавец обязался поставить товар в течение 2013 по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бумагу в количестве 65 пачек, технические и потребительские характеристики которой указаны в п. 1.2 договора.

Цена государственного контракта составляет 7 423 650 руб., оплата поставленного товара производится в течение 20 банковских дней после отгрузки товара продавцом на склад покупателя и оформления всех необходимых документов (накладная, счет, счет-фактура) (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 государственного контракта, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указаны количество пачек и адрес доставки. Транспортировка, доставка и разгрузка осуществляется силами и за счет продавца на склад покупателя или указанные покупателем адреса в пределах города Москвы.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что срок поставки товара осуществляется в день поступления заявки или на следующий рабочий день с момента подачи заявки, при этом согласно п. 5.2 контракта, при нарушении сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости поставляемого объема товара за каждый день просрочки, частичная поставка объема является также нарушением сроков поставки.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением сроков поставки, установленных государственным контрактом, что ЗАО "СТАРЛЕСС" не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Судебного департамента в городе Москве в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 506, 525, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара. При этом судом указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд оставил без рассмотрения требование истца о расторжении государственного контракта, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара, в установленные государственным контрактом сроки.

Судами исследованы условия государственного контракта, расчет неустойки и установлено, что неустойка начислена истцом в соответствии с п. 5.2 контракта, предусматривающим, что при нарушении сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости поставляемого объема товара за каждый день просрочки, при этом, частичная поставка объема является также нарушением сроков поставки.

Таким образом, сторонами в тексте государственного контракта N УВД-9/АЭ678-13 от 06.03.2013 с достаточной степенью определенности была указана ответственность в виде неустойки при нарушении сроков поставки товара и условия, при которых она подлежит применению к продавцу.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара, исходя из стоимости поставляемого объема товара, несмотря на то, что продавец осуществил частичную поставку товара. Проверив данный расчет суды признали его правильным, соответствующим пункту 5.2 государственного контракта, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки неверен, обоснованно отклонен судами, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, а также условий государственного контракта.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, высокий размер договорной неустойки - 5% за каждый день просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.

Таким образом, суд рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 1 433 105 руб. 56 коп.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств некачественности поставленного ответчиком товара, является несостоятельным.

Судами установлено, что в связи с неоднократными обращениями судов о поставляемой бумаге несоответствующего качества, покупатель направил образцы поставляемого товара в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" для проведения испытаний на определение плотности и толщины бумаги, о чем письмом N УСД- 9/1229 от 24.05.2013 уведомил продавца.

Согласно протоколу испытаний N 0503-261 от 14.05.2013 толщина бумаги не соответствует условиям государственного контракта и составляет 100 +/- 0,7 мкм.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что продавец поставлял товар ненадлежащего качества и несоответствующего условиям государственного контракта.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также положений государственного контракта, сделан обоснованный вывод о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-118887/13-42-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова