Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10897/14 по делу N А40-6807/2014

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-6807/14-82-56

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Северного административного округа города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес финанс" - Лукьянов С.А., приказ N 1 от 02.06.2003; Кошкина Е.В., доверенность от 05.03.2014 б/н,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес финанс" (ОГРН 1037709040940, ИНН 7709421361)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура САО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес финанс" (далее - ответчик, ООО "Бизнес финанс") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.06.2012 г. N 460/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу N А40-6807/2014-82-56 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Префектуры Северного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес финанс" о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.06.2012 N 460/06.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, специализация нестационарного торгового объекта (модульный киоск) ООО "Бизнес финанс", определенная договором на размещение нестационарного торгового объекта как "универсальный торговый объект", не соответствует номенклатуре специализаций нестационарных торговых объектов, установленной распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 05.12.2013 N 231 "О внесении изменений в распоряжение департамента торговли и услуг города Москвы от 21 августа 2012 N 136 "Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией".

В настоящее время специализация нестационарного торгового объекта ответчика не соответствует перечню специализаций установленному распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 05.12.2013 N 231 "О внесении изменений в распоряжение департамента торговли и услуг города Москвы от 21 августа 2012 N 136" Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией".

Поскольку ответчик отказывается от внесения изменений в договор, истец полагает, что договор должен быть расторгнут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Бизнес финанс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2012 г. между Префектурой САО г. Москвы (Префектура) и ООО "Бизнес финанс" (Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 460/04.

В соответствии с условиями договора, Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: универсальный торговый объект по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянсих, вл. 14 площадью 40 кв.м., а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с момента подписания договора.

20.06.2012 г. ООО "Бизнес финанс" выдано свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта N 200-000806 со специализацией - универсальный торговый объект.

Согласно п.3.2.2 договора Предприниматель обязался сохранить вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения.

13.12.2013 г. в адрес ООО "Бизнес финанс" было направлено уведомление N 17-7-2053/3 о необходимости оформления дополнительного соглашения с уточненной специализацией, в котором также было разъяснено, что в случае повторного отказа от подписания дополнительного соглашения, в соответствии с п.3.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта, префектурой будет инициировано расторжение договора в судебном порядке, в связи с нарушением специализации торгового объекта.

Поскольку ответчик на указанное предложение не ответил, дополнительное соглашение между сторонами не подписал, Префектура САО города Москвы обратилась в суд с требованиями о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.06.2012 N 460/04.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в настоящее время специализация нестационарного торгового объекта (модульный киоск) ООО "Бизнес финанс", определенная договором на размещение нестационарного торгового объекта как "универсальный торговый объект", не соответствует номенклатуре специализаций нестационарных торговых объектов, установленной распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 05.12.2013 N 231 "О внесении изменений в распоряжение департамента торговли и услуг города Москвы от 21 августа 2012 г. N 136" Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией".

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между Префектурой САО г. Москвы (Префектура) и ООО "Бизнес финанс" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 460/04, со специализацией - универсальный торговый объект.

В соответствии с п. 3.3.2 договора от 20.06.2012 N 460/04 истец имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его специализацией.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, договор может быть расторгнут по решению суда.

Судами установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов муниципального района Войковский от 10.12.2013 г. N 14/02 были согласованы изменения и дополнения специализации нестационарных торговых объектов на территории Войковского района, в том числе и специализации нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, которая была изменена на специализацию "продовольственные товары; непродовольственные товары".

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Департамента торговли и услуг города Москвы от 11.12.2013 г. нарушений, в том числе и по специализации нестационарного торгового объекта ответчиком, не выявлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчика подписать дополнительное соглашение к договору вследствие изменения нормативных актов, которыми из перечня специализаций исключен такой вид, как "универсальный торговый объект", не может расцениваться как нарушение Предпринимателем существенных условий договора, с учетом того, что фактически им осуществляется в интересах населения города Москвы торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, в силу чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-6807/14-82-56,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова