Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10847/10 по делу N А40-124478/2009

г. Москва

30 сентября 2014 г.

N А40-124478/09-109-605

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Эстейд-7"

на определение от 31.03.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.02.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

на постановление от 25.07.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "Эстейд-7" (ОГРН 1077759950223), ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управлению Росреестра по г. Москве

о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП

3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г.Москвы, ООО "Микотранс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейд-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2014 г. Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 25.07.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 25.08.2014 г.

Вместе с тем, как усматривается при поступлении в суд, кассационная жалоба была подана только 29.08.2014 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, датой направления копии кассационной жалобы лицам, учатвующим в деле, согласно квитанциям является 28.08.2014.

Датой оплаты государственной пошлины согласно чек-ордеру (операция N 23) является 29.08.2014.

Таким образом, учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ООО "Эстейд-7" и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель ответчика - ООО "Эстейд-7": Артабаева Л.С. (доверенность от 10.07.2014).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года было опубликовано 31.07.2014 г. 13:36:51 МСК на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу возвратить ООО "Эстейд-7".

2.Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить ООО "Эстейд-7" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 29.08.2014 г.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Зверева