Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10033/14 по делу N А40-158920/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-158920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Холявко М.А. - доверенность N 2 от 09.01.2013.,

от третьего лица: Дорожин А.С. - доверенность N 80 от 03.06.2014., Румянцева Н.А. - доверенность N 80 от 15.05.2012.,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каспэнергосбыт"

на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 15.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, юр.адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Салимжанова, д. 1)

к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, юр.адрес: 368304, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, 98, а)

о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО "ЦФР"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 371 551 руб. 14 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом ответчик, обжалуя судебные акты по существу, также ссылался на допущенное судами процессуальное нарушение. Так, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ответчик настаивает на том, что соблюдение претензионного порядка в настоящем деле, как формы досудебного урегулирования спора, необходимо в связи с рассмотрением иного дела, исковая сумма по которому взаимосвязана с ценой иска по настоящему делу. Ответчик сослался также на то, что его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по иному делу, необоснованно отклонено. В связи с изложенным, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает, что решение и постановление - подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2010 года между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0373-RSV-E-KP-10, по условиям данного договора, продавец обязуется передавать, а покупать принимать и оплачивать электроэнергию. Стоимость продаваемой электроэнергии определяется за расчетный период в результате расчета, производимого коммерческим оператором оптового рынка. Порядок расчетов, согласован сторонами в статье 3 договора.

Впоследствии, 14 октября 2013 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав N 5423-Ц-13. По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать исполнения от ответчика обязательства по уплате денежных средств за электроэнергию, переданную цедентом по договору купли-продажи электрической энергии N 0373-RSV-E-KP-10 от 30 декабря 2010 года, за периоды апрель-июнь 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, полученная электроэнергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из подтверждения факта продажи электроэнергии в спорный период и не оплаты ее ответчиком.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющееся Приложением N 8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, устанавливает претензионный порядок в качестве обязательного, предоставляя возможность не распространять действие этого положения на договоры, в которых это прямо предусмотрено.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи электрической энергии N 0373-RSV-E-KP-10 от 30 декабря 2010 года предусмотрено, что любой спор, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к договору о присоединении.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-158920/13 отменить, исковое заявление ОАО "Генерирующая компания" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, юр. адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Салимжанова, д. 1) в пользу ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, юр.адрес: 368304, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, 98, а) 14 431 рубль 02 копейки в возмещение судебных расходов.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Е.Ю.Воронина