Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10398/14 по делу N А40-130478/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-130478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кучинская Г.Т. - лично, паспорт; Аверин Д.С., доверенность N 11-9801 от 31.05.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Кучинской Галины Терентьевны

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по Кучинской Г.Т.

к ООО "ГАЛА ЮНИОН" (ОГРН 1097746741938)

об обязании представить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Кучинская Г.Т. обратилась с иском (с учетом отказа от иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества) к ООО "ГАЛА ЮНИОН" об обязании ответчика в лице ее исполнительного органа - Мотненко Ларисы Аркадьевны предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Гала юнион" (ОГРН 1097746741938, юридический адрес: 111395, г. Москва, ул. Снайперская, д. 14/9, кв. 99) в лице его исполнительного органа - Мотненко Ларисы Аркадьевны обратиться в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве с заявлением Кучинской Галины Терентьевны о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Гала юнион" (ОГРН 1097746741938, юридический адрес: 111395, г. Москва, ул. Снайперская, д. 14/9, кв. 99) Кучинской Галины Терентьевны (т. 1, л.д. 68-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика, в частности, поступило отзыв на жалобу об оставлении постановления без изменения, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец представила в суд телеграммы от 24.01.2013 г. и от 28.01.2013 г., из которых следует, что она подтверждает свои заявления от 03 и 31.12.2012 г. о выходе ее из состава участников Общества (ООО "ГАЛА ЮНИОН"). При этом телеграммы были получены ответчиком в лице генерального директора - Мотненко Л.А., что ею не оспаривается. Однако, в дело не представлены заявления истца о выходе из состава участников ни от 03.12.2012 г., ни от 31.12.2012 г. на которые указывается в телеграммах. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что изначально в 2009 году Общество было создано ею, и она являлась 100% участником Общества, впоследствии (11.10.2012 г.) Мотненко Л.А. была назначена генеральным директором Общества и стала участником Общества с долей 75% Уставного капитала за счет увеличения уставного капитала.

В обоснование указанных доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций соответствующие документы (решения единственного участника Общества об увеличении уставного капитала Общества и принятии нового участника, либо соответствующий договор об отчуждении 75% доли Мотненко Л.А.) не представлены.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 г. и от 16.10.2013 г. на указанные даты в числе участников Общества значатся участники Мотненко Л.А. и Кучинская Т.Г., при этом указано, что Кучинская Т.Г. - участник Общества с размером доли 100%. Помимо этого, в постановлении указано и о том, что так как на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения (31.03.2014 г.) выписка из ЕГРЮЛ, выданная МИФНС N 20 и на дату рассмотрения апелляционной жалобы (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2014 г. - выдана МИФНС N 46), свидетельствует о том, что единственным участником ООО "ГАЛА ЮНИОН" с долей участия 100% являлась/является Кучинская Т.Г. и иных соответствующих документов (помимо голословных доводов сторон с противоположными выводами) суду не представлено, суд в обжалуемом акте пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не доказано, что она являлась на дату направления телеграмм/является на данный момент не единственным участником Общества; кроме того, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно отвечать признакам законности и исполнимости, в то время как при изложенных выше обстоятельствах (наличие в Обществе только одного участника) принятый судебный акт не будет отвечать признаку законности, ибо противоречит п. 2 ст. 26 ФЗ "Об ООО" и признаку исполнимости, то при указанных обстоятельствах обязать ответчика исполнить, а впоследствии МИФНС зарегистрировать поданное заявление - не представится возможным.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая дело повторно и принимая новые доказательства, а также опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования материалов дела, сбора доказательств по делу, проверки доводов лиц, участвующих в деле.

Так, делая выводы о том, что на момент вынесения резолютивной части решения от 31.03.2014 г. из выписок из ЕГРЮЛ, выданных МИФНС N 20 и на дату рассмотрения апелляционной жалобы и выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2014 г. - выданной МИФНС N 46 следует, что единственным участником ООО "ГАЛА ЮНИОН" с долей участия 100% являлась/является Кучинская Т.Г., вместе с тем, не запросил материалы регистрационного дела для установления факта, кто являлся участником общества и осуществлялось ли отчуждение части доли общества с момента создания общества, хотя установление данных фактов является существенным для рассмотрения настоящего спора, учитывая высказывания лиц, участвующих в деле, а также наличие в материалах дела взаимоисключающих документов о статусе участников общества.

Кроме того, следует дополнительно исследовать вопрос, а когда именно истец обратился с заявлением о выходе из общества, для чего запросить у общества заявления истца для приобщения к материалам дела, и когда именно с таким заявлением обращалась Мотненко Л.А., учитывая, то обстоятельство, что она, якобы, не являлась участником общества, при этом необходимо привлечь указанное лицо, к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-130478/2013 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов