Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10453/14 по делу N А40-16774/2014

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-16774/14-58-143

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бугаев И.Б. по дов. от 21.12.2013

от ответчика: Кеворков Д.Р. по дов. от 25.08.2014

рассмотрев 22 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ритуальные традиции"

на постановление от 09.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чепик О.Б., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ритуальные традиции" (ИНН 7720683635, ОГРН 1107746305391),

к ГУП "РИТУАЛ" (ИНН 7710081575, ОГРН 1027739176321)

о взыскании долга в размере 14 430 000 руб., неустойки в размере 10 484 450 руб.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Ритуальные традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании 14 430 000 руб. долга, 10 484 430 руб. неустойки по договору поставки N 1/08 от 31.08.2010.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда от 11.04.2014 отменено. ООО "Ритуальные традиции" отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда от 11.04.2014.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел требование истца в порядке упрощенного производства вне зависимости от размера исковых требований, поскольку ответчик не представлял в материалы дела никаких документов и возражений по задолженности и ее размеру. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки на 01.10.2013; сумма долга, указанная в акте сверки, идентична той, которая указана в дополнительном соглашении от 12.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.08.2010 заключен договор поставки N 1/08, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя надгробные сооружения и произвести работы по установке надгробных сооружений на Николо-Архангельском кладбище, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора, установка товара производится поставщиком в согласованные с покупателем сроки, стоимость установки включена в цену товара.

Согласно п. 2.1.4 договора, поставщик обязуется обеспечить прибытие специалиста для проведения установки в течение 10 дней после поступления товара к месту его установки или получения соответствующего уведомления от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 030 000 руб., ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными за период с 14.10.2010 по 05.09.2012 с отметками об отсутствии каких-либо претензий к качеству товара.

Поскольку ответчик не произвел расчеты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 14 430 000 руб., неустойки в сумме 10 484 430 руб.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласованный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы поставки и подряда; задолженность в заявленном размере доказана двусторонним актом сверки по договору N 1/08 от 31.08.2010 по состоянию на 31.12.2012, требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя в рамках рассматриваемого договора обязательство по оплате полученного товара, текущая задолженность составляет 14 430 000 руб. Задолженность ответчиком не оспорена как по существу, так и по размеру. С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательства отсутствия задолженности ответчиком также не были представлены суду.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд, исходя из условий договора, представленных в дело доказательств, установив факт соблюдения истцом порядка расчета и правильного определения размера договорной неустойки, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 484 450 руб. Ответчиком заявленная неустойка не оспорена, иной расчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции переоценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом дополнительно представленного ответчиком доказательства - акта возврата N 8 от 11.01.2013, и сделан вывод, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, прекращены, в связи с возвратом истцом товара в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки.

В данном случае из содержания постановления суда апелляционной инстанций не усматриваются мотивы, которые давали ему законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Суд не обосновал мотивы, по которым отклонил доказательства, имеющиеся в деле - договор поставки, приложения, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, акты сверки и иные, при этом сославшись только на одно доказательство - акт возврата N 8 от 11.01.2013, на основании которого сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, суд в постановлении не указал на основании каких доказательств им установлено обстоятельство, что акт возврата имеет отношение к спорным правоотношениям, тогда как в акте отсутствует ссылка на договор, иные документы; в представленных в материалы дела доказательствах также отсутствует ссылка на данный акт возврата.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств в опровержение факта наличия у него задолженности перед истцом, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также не оспорил наличие задолженности и ее размер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки, исходя из того, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, и не опроверг заявленные требования истцом.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о наличии у ответчика обязательства перед истцом по погашению задолженности и суммы неустойки.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств с учетом акта о возврате товара, о котором не упоминается ни в одном документе, представленном в материалы дела, и не представляется возможным установить обстоятельства возникновения данного документа. К тому же не выяснены причины не представления данного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-16774/14-58-143 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина