Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-738/13 по делу N А40-99352/2011

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-99352/11-126-860

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Левша и КО" (ОГРН 1027739862920, ИНН 7712014623) - Толстов В.Ю. дов. от 27.06.2012 г.

от ответчика ООО "Лизинговая компания ФИНПРОМ" (ОГРН 1027700244846, ИНН 7706225746) -Фролов Д.В. дов. от 30.01.2012 г

рассмотрев 25.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФИНПРОМ"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Левша и КО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ФИНПРОМ"

об обязании лизингодателя к досрочному завершению договора финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левша и Ко" (далее - ООО "Левша и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (далее - ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ") о признании за ООО "Левша и Ко" права собственности на предмет лизинга до договору финансовой аренды (лизинга) N 81н-2008 от 28 июля 2008 года, заключенному между ООО "Левша и Ко" и ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ", - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паперника, дом 15, этаж второй, помещение III, комнаты 1-10, 10а, 11-13, общей площадью 155,1 кв.м (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 18.07.2012 г. принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г.

Признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Левша и Ко" право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 81н-2008 от 28.07.2008 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Левша и Ко" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ФИНПРОМ", - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паперника, дом 15, этаж второй, помещение Ш, комнаты 1-10, 10а, 11-13, общей площадью 155, 1 кв.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Лизинговая компания" ФИНПРОМ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103338\11-4-470БООО"Лизинговая Компания "ФИНПРОМ" признана несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера( о передаче имущества в собственность, выполнения работ и оказания услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, требования истца о признании права собственности на указанное имущество, по мнению судов, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод судов ответчик находит ошибочным.В соответствии со ст. 126 ФЗ"О несостоятельности(банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей,указанных в п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о признании права собственности, о взыскании морального вреда,об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Такие же разъяснения содержатся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

"В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера( о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.".(п.34 Постановления ВАС от 22 июня 2012 г. N 35)

В связи с тем, что до обжалуемых судебных актов собственником спорного недвижимого имущества являлся ответчик, фактически исковые требования были заявлены о передаче имущества в собственность истца.

Удовлетворение исковых требований ООО "Левша и Ко" о передаче имущества в собственность нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, признанного несостоятельным.

В рамках настоящего дел истец предъявил требования, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ответчика процедуры банкротства-конкурсное производство.

В силу п.1 ст.5 ФЗ"О несостоятельности(банкротстве) заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, действующее законодательство содержит специальный порядок предъявления требований к организации,находящейся в стадии банкротства,отличный от искового.

Рассмотрение дела по существу и принятие по нему решения в отношении организации, находящейся в стадии конкурсного производства, противоречит положениям ст. 148 АПК РФ.

Исковые требования истца, по мнению ответчика, подлежат оставлению без рассмотрения в силу п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец,, ООО "Левша и Ко" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что 20 июня 2011 г. в арбитражный суд г поступило заявление ликвидатора ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" о признании несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. ООО "Лизинговая компания" ФИНПРОМ" отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Лизинговая компания " ФИНПРОМ" банкротом.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011г.принято к производству дело по заявлению АКБ"РУССЛАВБАНК" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ".

До подачи указанного заявления, 6 сентября 2011 г. ООО "Левша и Ко" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО" Лизинговая компания "ФИНПРОМ" заключить договор купли-продажи предмета лизинга-недвижимого недвижимого имущества, расположенного по адресу :г. Москва, ул. Паперника.д.15.помещение 111 общей площадью 155.1 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона " О несостоятельности(банкротстве)" в соответствии с п.5 ст. 4 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам,не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Применительно к п.1 ст. 126 Закона о банкротстве под имущественным требованием в силу абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 названного Закона следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации. Поэтому, требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (лизингодатель) и ООО "Левша и Ко" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 81н-2008, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг в правом выкупа предмет лизинга - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паперника, дом 15, этаж второй, помещение III, комнаты 1-10, 10а, 11-13, общей площадью 155,1 кв.м, а Лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" на основании договора купли-продажи от 28.07.2008 г. приобрело у ООО "ДЕФШОВ" указанные выше нежилые помещения. Право собственности ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" на названное выше недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 22.09.2008 г. за N 77-77004/069/2008-447.

Передача лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, дом 15, этаж второй, помещение III, комнаты 1-10, 10а, 11-13, общей площадью 155,1 кв.м, произведена по акту приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2008 г.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.п. 1.8, 11.2 договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или досрочного завершения договора на условиях и в порядке, предусмотренных в названых пунктах договора.

Порядок перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока его действия урегулирован сторонами в пункте 11.2 договора лизинга.

В соответствии с 11.2 договора лизингополучатель имеет право досрочно завершить договор (выкупить предмет лизинга), выплатив Лизингодателю в течение 5 дней с даты досрочного завершения договора сумму закрытия сделки. Расчет суммы закрытия сделки производится на дату выкупа и включает в себя: остаточную стоимость предмета лизинга, НДС 18%, 10% от оставшихся невыплаченными лизинговых платежей (приложение N 3) на дату выкупа. Оформление перехода права собственности на предмет лизинга осуществляется договором купли-продажи (п.1.8 договора).

В приложении N 2 договора лизинга сторонами установлено, что общая сумма платежей по договору составляет 24 642 750 руб.

Истец оплатил ответчику в качестве лизинговых платежей денежные средства в сумме 18 501 240 руб. 63 коп. и 08.07.2011 г. обратился к ответчику с предложением о досрочном завершении договора лизинга и выкупе предмета лизинга, которое было получено ответчиком 14.07.2011 г.

С аналогичным предложением о досрочном завершении договора лизинга и выкупе предмете лизинга истец повторно обратился к ответчику 29.07.2011 г.

Поскольку ответчик на предложения истца не ответил,от заключения договора купли-продажи предмета лизинга уклонился, ООО "Левша и Ко" на основании представленного ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" расчетом остаточной стоимости предмета лизинга-5 364 150 руб. 85 коп, и в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 11.2 договора, внес указанную сумму остаточной стоимости предмета лизинга, а также 20 000 руб., определенную в договоре как выкупную стоимость предмета лизинга, на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что что ООО "Левша и Ко" произвело выплату лизинговых платежей и сумму закрытия сделки, включающих в себя выкупную стоимость предмета лизинга, в полном объеме, в связи с чем по условиям вышеназванного договора, к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" введена процедура конкурсного производства и все требования к должнику подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" о признании общества банкротом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-65827\11-4-318Б в удовлетворении заявления о признании ООО "Лизинговая Компания" ФИНПРОМ" несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-103338/11-4-470Б ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился в суд с настоящим иском 6 сентября 2011 г.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, требование истца о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-99352\11-126-860 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова