Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1653/13 по делу N А40-53089/2012

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-53089/12-28-498

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Крылова Г.В. на решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "СкайЛайн Консалтинг"

к ИП Крылову Г.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ООО "СкайЛайн Консалтинг") к Индивидуальному предпринимателю Крылову Геннадию Владимировичу (ИП Крылов Г.В.) о взыскании 52 330 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 12 мая 2011 года N 1 и N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 52 330 руб. удовлетворены, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМО Центральное Черноземье" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12 мая 2011 года заключены договоры привлечения целевого трафика на сайт N 1 и N 2, согласно которым исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора. Адрес сайта заказчика www.rооf31.ru. и www.rооf46.ru. соответственно.

Первая инстанция указала, что под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (пункт 2.3 договора); что согласно пункту 4.2 договоров периодом работ по договору считается 1 месяц; что приемка-передача работ в соответствии с пунктами 4.3 договоров ежемесячно оформляется соответствующими актами, при этом заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приемки-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта (пункт 4.4 договоров).

Первая инстанция также указала, что в соответствии с пунктами 5.1 договоров не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора, заказчик вносит оплату за проведение первого периода подготовительных работ в размере 19 500 руб., сроки проведения подготовительных работ 2 первых периода. Не позднее 3 банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной суммы.

Первая инстанция отметила, что согласно пунктам 5.2.1. договоров не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная со 2-го периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 9 500 руб. В соответствии с пунктами 5.2.2. договоров не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода работ по договору, начиная со 2-го периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 10 руб.

Первая инстанция также отметила, что после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках договора не может превышать 15 000 руб. (пункты 5.3договоров), а согласно пунктам 5.4 договоров стоимость написания контента (наполнение страницы сайта, прежде всего текстовое) на сайт заказчика составляет 10 000 руб.; в силу пунктов 5.5 договоров стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 15 000 руб., при этом под оптимизацией сайта понимается комплекс действий по приведению структуры и содержания ресурса в соответствие с требованием поисковых систем для обеспечения его эффективного продвижения по заранее определенным запросам (пункт 1.1), а оплата работ в соответствии с пунктами 5.6 договоров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством способом.

Далее первая инстанция указала, что согласно пунктам 4.4 договора приемка-сдача работ ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ, при этом заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки.

Первая инстанция отметила, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договорам от 12 мая 2011 года N 1 и N 2 истец представил односторонние акты приема-передачи от 22 декабря 2011 года N 52 и N 53, в которых отражены работ в виде написания контента для сайта заказчика, по оптимизации сайта, работы по привлечению целевого трафика, ежемесячные работы, отчеты по первому этапу подготовительных работ по продвижению сайта, а также представлен отчет о посещаемости сайта в период с 20 по 22 декабря 2011 года.

Первая инстанция также отметила, что в качестве доказательств, свидетельствующих о направлении и получении ответчиком указанных актов, а также счетов и счетов-фактур истцом представлены почтовые квитанции, описи вложения в ценные письма и уведомления о вручении отправлений, кроме того факт получения данных актом ответчик не отрицает, что следует из отзыва ответчика.

Первая инстанция установила, что письмом от 20 декабря 2011 года N 52 договоры N 1 и N 2 были расторгнуты по инициативе ответчика с 23 декабря 2011 года.

При этом первая инстанция указала, что согласно пунктам 6.3 договоров в случае досрочного расторжения договоров по инициативе заказчика он обязан оплатить работы по оптимизации web-сайта в размере 15 000 руб. (пункт 5.5 контракта), и работы по написанию контента на web-сайт в размере 10 000 руб. (пункт 5.4 контракта).

С учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, пункта 1 статьи 720, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также системного анализа положений раздела 4 договоров, первая инстанция признала, что работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в следующих случаях: 1) при подписании заказчиком акта приемки-сдачи работ без возражений; 2) при неполучении от заказчика подписанного акта приемки-сдачи работ, направленного в его адрес, при условии возвращения исполнителю отправленной корреспонденции по основаниям, указанным в пункте 4.7 договора.

Первая инстанция установила, что заказчик, получив акты, письменных возражений не заявил, доказательств оплаты работ в суд не представил.

Первая инстанция также установила, что 08 января 2012 года между ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМО Центральное Черноземье" (Цедент) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (Цессионарий) заключены соглашения уступки прав требования N 1 и N 2, по условиям которых цедент уступает права и требования Цессионарию по контрактам N 1 и N 2 от 12 мая 2011 года по оплате должником денежных средств за оказанные услуги, на общую сумму 52 330 руб., состоящую из: 1 210 руб. долг по договору N 1, 1 120 руб. долг по договору N 2, 10 000 руб. долг за работы по написанию контента по договору N 1, 10 000 руб. долг за работы по написанию контента по договору N 2, 15 000 руб. стоимость оптимизации web-сайта по договору N 1, 15 000 руб. стоимость оптимизации web-сайта по договору N 2.

Учитывая данное обстоятельство, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция признала, что уступаемые права перешли к ООО "СкайЛайн Консалтинг" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМО Центральное Черноземье", при этом общая сумма долга ответчика составляет 52 330 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 3 от 25 января 2012 года оставлена им без удовлетворения.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. первой инстанцией отказано, поскольку на дату судебного заседания истец документально не подтвердил факт несения данных расходов, что не лишает его в установленном законом порядке при наличии документального подтверждения факта оплаты расходов на представителя обратиться в суд с данным заявлением в самостоятельном порядке с установленный законом срок.

Определением от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика на решение первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на не применение судом подлежащих применению статей 779, 783, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам ответчика о незаключенности договоров от 12 мая 2011 года N 1 и N 2 ввиду несогласованности всех существенных условий для данного вида договоров: предмет договора и срок оказания услуг/выполнения работ. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом каких-либо физических действий во исполнение условий договоров N 1 и N 2.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела об отсутствии возражений заказчика при получении актов от исполнителя судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об оказании услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договоров были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив условия договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: перечень услуг, срок предоставления услуг, а также их стоимость; договор содержит подписи сторон, заверенные печатями организаций.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53089/12-28-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина