Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-3184/13 по делу N А40-86395/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-86395/12-120-838

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Моспромстрой" - Мешалкин А.А. доверенность от 30 января 2013 года N 19-10/27,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Клещева Л.И. доверенность от 20 ноября 2012 года N 451-25,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2012 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2012 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 27.03.2012 N 142/1/85,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 27 марта 2012 года N 142/1/85, (далее - ГУ МЧС по МО, административный орган) о привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Моспромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в результате чего нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также незаконно возлагает обязанности на заявителя по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не допущенных заявителем.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2012 года в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, стр. 1, 3 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве с участием представителей арендаторов и ЗАО "Моспромстрой" проведена проверка соблюдения пожарной безопасности. По ее результатам выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, на основании чего управлением вынесено предписание N 142/1/85 от 27 марта 2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным органом доказаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности, соответственно, законности оспариваемого предписания.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2008), организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Установив, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником и балансодержателем сдаваемого в аренду помещения (свидетельство о регистрации права N 77НН003440 от 24 февраля 2000 года) и арендаторы помещений, сданных обществом в аренду, на основании договоров аренды (от 21 апреля 2000 года N 503/Тв-97 ЗАО "ДжамильКо"), (N 509/Тв-00 ЗАО "ДжамильКо"), (N 514/Тв-ОЗ ЗАО "ДжамильКо"), (от 15 февраля 2010 года N 521 МПС/Тв/28/АР-01/10 ООО "Оптик Трейд"), (от 12 января 2012 года N 2586 МПС/Тв/28/AP-l 1/12 ООО "Модная точка") не имеют права производить каких-либо изменений или переделок помещений, связанных с конструкцией здания, в котором административным органом проведена проверка, и по ее результатам выявлены вмененные нарушения, суды правильно установили, что общество

По результатам проверки должностные лица арендаторов за нарушения правил пожарной безопасности режимного характера также привлечены к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 собственники имущества обеспечивают своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что поскольку ЗАО "Моспромстрой" является собственником и балансодержателем сдаваемого в аренду помещения в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию данного имущества.

Согласно пункту 1 установление требований пожарной безопасности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обеспечивает защиту жизни и здоровья людей. Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного этими Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 3).

Выполнение требований, изложенных в предписании специально уполномоченного государственного органа, входит в компетенцию заявителя, однако, поскольку требования по устранению нарушений пожарной безопасности до настоящего времени не выполнены, создается реальная угроза жизни и здоровью гражданам.

Факт нарушения обществом правил и требований пожарной безопасности установлен.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое заявителем предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27 марта 2012 года N 142/1/85 не противоречит действующему законодательству, требованиям пожарной безопасности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-86395/12-120-838 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов