Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-35802/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

N А40-86395/12-120-838

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2012 г.

по делу N А40-86395/12-120-838, принятое судьей И.А. Блинниковой, по заявлению ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, стр.1) к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным предписания N142/1/85 от 27.03.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

при участии:

от заявителя: Мешалкин А.А. по дов. N 19-10/393 от 04.11.2012,

от ответчика: Клещёва Л.И. по дов. N 451-25 от 20.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконным предписания от 27.03.2012 N 142/1/85 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 12.03.2012 в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, стр. 1, 3 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве с участием представителей арендаторов и общества проведена проверка соблюдения пожарной безопасности. По ее результатам выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в вязи с этим управлением вынесено предписание N 142/1/85 от 27.03.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.19994 N 69-ФЗ предприятия и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте России от 27.06.2003 N 4838, (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что арендаторы помещений, сданных заявителем в аренду, на основании договоров аренды ст. 8 п. 4 (от 21.04.2000 N 503/Тв-97 ЗАО "ДжамильКо"), п. 8.4 (N 509/Тв-00 ЗАО "ДжамильКо"), п. 8.4 (N 514/Тв-ОЗ ЗАО "ДжамильКо"), п. 6.12 (от 15.02.2010 N 521 МПС/Тв/28/АР-01/10 ООО "Оптик Трейд"), п.7.11 (от 12.01.2012 N 2586 МПС/Тв/28/AP-l 1/12 ООО "Модная точка") не имеют права производить никаких изменений или переделок помещений, связанных с конструкцией здания.

По результатам проверки должностные лица арендаторов за нарушения правил пожарной безопасности режимного характера привлечены к административной ответственности.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 собственники имущества обеспечивают своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества на основании ст. 612 ГК РФ.

Также, ст. 210 ГК РФ установлено, что бремя ответственности по содержанию имущества несет собственник.

Согласно п. 1 установление требований пожарной безопасности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обеспечивает защиту жизни и здоровья людей. Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного этими Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности (п. 3).

Выполнение требований, изложенных в предписании специально уполномоченного государственного органа, входит в компетенцию заявителя, однако, поскольку требования по устранению нарушений пожарной безопасности до настоящего времени не выполнены, создается реальная угроза жизни и здоровью гражданам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.03.2012 N 142/1/85 не противоречит действующему законодательству, требованиям пожарной безопасности, в виду чего у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и подлежащим отмене, поскольку общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-86395/12-120-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов