Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3585/13 по делу N А40-50507/2012

г. Москва

8 мая 2013 г.

Дело N А40-50507/12-20-277

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пономарева В.А. - дов. N 44/23-11-32 от 11.02.2013, Ширяев К.А. - дов. N 44/23-11-33 от 11.02.2013, Соленко П.Б. - дов. N 44/23-11-39 от 11.02.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Надирадзе Д.В. - N 222 от 22.04.2013, Гузеев А.Е. - дов. N 189 от 29.05.2012,

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт",

на решение от 13.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Тяжпромэкспорт"

о возврате излишне уплаченного налога

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВО "Тяжпромэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет общества излишне взысканную сумму налогов в размере 7 583 803 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Обществом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 19.01.2010 N 16/09 о привлечении к налоговой ответственности, которым установлено, что заявитель исполнил обязанность налогового агента путем исчисления и удержания НДС по договору, заключенному с ГП "Укргипромез" (Украина) от 01.06.2007 N 44/18-470-492/7, однако указанные операции не являются объектом обложения НДС.

Посчитав, что на основании указанного решения у общества возникла излишняя уплата НДС за 2008 год в размере 7 583 803 рубля, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу как о пропуске заявителем трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и о пропуске общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки, в которых заявитель указывает, что суммы НДС, уплаченные обществом как налоговым агентом в бюджет в 2007 - 2008 годах, были отнесены в увеличение стоимости оказанных услуг именно в связи с тем, что услуги, оказанные по договору подряда от 01.06.2007 с ГП "Укргипромез" приобретались для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи деклараций по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2008 года (срок подачи последней - 28.03.2009) заявителю уже было известно об отсутствии объекта налогообложения НДС, однако, заявление в инспекцию о возврате налога и пеней в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не подавалось, а заявление в арбитражный суд об обязании инспекции возвратить спорные суммы налогов и пеней подано 03.04.2012, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Кроме того, учитывая, что с момента получения решения инспекции от 19.01.2010 N 16/09 и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, прошел достаточно длительный срок (более 2х лет), заявителем не предпринято никаких мер, чтобы реализовать свое право на возврат излишне уплаченных сумм в установленные сроки, при том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог представить уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды до истечения следующего срока (1 кв. 2008 г. до 30.03.2011, за 2 кв. 2008 г. до 30.06.2011, за 3 кв. 2008 г. до 30.09.2011, за 4 кв. 2008 г. до 31.12.2011).

Поскольку заявителем не сдавались в инспекцию корректирующие налоговые декларации по НДС за 1 - 4 квартал 2008 годы по разделу налоговые агенты, в связи с чем переплата по данному налогу у налогоплательщика отсутствует, суммы по представленным декларациям самим налогоплательщиком, подлежат к уплате.

При этом, как правомерно указано судами, утверждение заявителя о том, что по итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу об излишней уплате налогов, не основано на содержании упомянутого решения инспекции; в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют ссылки на факты излишней уплаты налога, указание на конкретные суммы переплаты по налогам, отсутствует такая информация и в акте налоговой проверки.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно даты начала течения срока исковой давности, не опровергают установленные в обжалуемых судебных актах фактических обстоятельств и сделанные судами выводы. В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки как не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, в том числе, статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Тяжпромэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова