Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3655/13 по делу N А40-36279/2012

г. Москва

8 мая 2013 г.

Дело N А40-36279/12-90-176

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Буряк Е.Н., дов. от 05.04.13,

от ответчика Симонов П.С., дов. от 01.01.13, Дмитриев А.Д., дов. от 27.01.13

рассмотрев 30.04.213г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "Мистраль"

на решение от 02.11.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 23.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Мистраль"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 22 по Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 592 от 07.10.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 3176 от 07.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года в сумме 1 879 576 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между Заявителем (Заказчик) и ООО "ПрофТехСтрой" (Генеральный подрядчик) договором генерального подряда N 12/04 от 12.04.2007, генподрядчик на условиях и в сроки, установленные договором принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных организаций строительных и отделочных работ, а также обязательства по сдаче выполненных работ и гарантийной эксплуатации строения.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, Инспекция сделала вывод об утрате права на налоговый вычет по счетам-фактурам за 2007 год, поскольку налоговая декларация подана в налоговый орган по истечении трех лет (17.01.2011) после окончания соответствующего налогового периода (3 кв. 2007 г.), в котором возникло право на применение налогового вычета

Счета-фактуры, выставленные генподрядчиком и датированные 2007 годом, Общество включило в книгу покупок за 3 квартал 2010 года, ссылаясь на позднее их получение от генподрядчика.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены свидетельские показания генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Норвайша С.В. и главного бухгалтера ООО "Мистраль" Ефимчука С.А., из которых следует, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 выставленные от ООО "ПрофТехСтрой" были получены своевременно в 2007 году, следовательно, спорные счета-фактуры приняты на учет в 2007 году, выставленные счета-фактуры отражались в бухгалтерском и налоговом учете своевременно, в тех периодах, которыми датированы счета-фактуры.

Данные обстоятельства также подтверждается книгой продаж ООО "ПрофТехСтрой" за 2007 год.

Кроме того, работы, выполненные ООО "ПрофТехСтрой" приняты заявителем на учет в сентябре 2007 года.

Оценив представленный Обществом реестр исходящей документации ООО "ПрофТехСтрой", суды пришли к выводу о том, что он не может подтверждать получение спорных счетов-фактур в 2010 году, поскольку отсутствует ссылка на номер и дату акта приема-передачи документации. Кроме того, согласно выписке банка ОАО "Московский Кредитный Банк", денежные средства по договору подряда за выполненные работы были перечислены заявителем в адрес ООО "ПрофТехСтрой" перечислены в 2007 году. Таким образом, не доказан факт получения Обществом спорных счетов-фактур в 2010 году,

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из взаимозависимости ООО "ПрофТехСтрой" и ООО "Мистраль", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что организации находятся по одному адресу генеральный директор ООО "ПрофТехСтрой" Норвайша С.В. назначен на должность учредителем организации Каминским В.В., Норвайша С.В. работает в ООО "ПрофТехСтрой" по совместительству, основным местом его работы является ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг", учредителем которой также является Каминский В.В. Согласно информации Инспекции Каминский В.В. является учредителем в 33-х организациях. На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о заинтересованности Общества и ООО "ПрофТехСтрой" во взаимодействии друг с другом в связи с чем у ООО "ПрофТехСтрой" отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременной передаче в адрес Заявителя счетов-фактур.

Учитывая, что декларация за 3 квартал 2010 года представлена обществом за пределами трехлетнего срока, то установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на предъявление НДС по спорным счетам-фактурам к вычету истек.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в принятии налогового вычета по НДС, заявленного обществом в декларации за 3 квартал 2010 года по спорным счетам-фактурам от 30.09.2007 N 14 и от 30.09.2007 N 6.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленная контрагентом и фактически полученная налогоплательщику счет-фактура, соответствующая требованиям статьи 169 НК РФ. При отсутствии счета-фактуры, даже в случае совершения хозяйственной операции и получения от контрагента первичных документов подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов.

В кассационной жалобе Заявителя приведен единственный довод о неправильном истолковании закона судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшее жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной Обществом кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-36279/12-90-176 и постановление от 23.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова