Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-2828/13 по делу N А40-36996/2012

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-36996/12-53-347

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Бабкиной Е.Н. (дов. от 27.03.2013)

от ответчика: Мосиной Л.Н. (дов. от 24.04.2013 N 450)

от третьих лиц: Холодёна А.И. (дов. от 07.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. на постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П.., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ГУП НЦП "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938)

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть N 45807"

о взыскании 40 350 597 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Научно-производственному центру "СПРУТ" (ГУП НПЦ "СПРУТ") о взыскании неустойки в размере 27 728 831 руб., которая состоит из штрафа в размере 5 135 450 руб. и неустойки в размере 22 593 381 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 12 621 766 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45807" (ФКУ "Войсковая часть 45807") - т.1, л.д. 80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года иск Минобороны России к ГУП НПЦ "СПРУТ" о взыскании 40 350 957 руб. 40 коп. удовлетворен частично. Взыскано с ГУП НПЦ "СПУРТ" в пользу Минобороны России 17 757 216 руб. 40 коп., составляющих 5 135 450 руб. неустойки, 12 621 766 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Взыскано с ГУП НПЦ "СПУРТ" в федеральный бюджет 111 786 руб. 08 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 101-102).

Решение мотивировано следующим образом.

Между Минобороны России (заказчик) и ГУП НПЦ "СПУРТ" заключен государственный контракт от 30 октября 2001 года N 30/2001, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику ОКР в соответствии с ТТЗ, утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем.

Работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по этапам N 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5, 6, 7 срок исполнения по которым истек 31 августа 2010 г., 30 сентября 2010 г., 30 октября 2010 г., 15 ноября 2010 г., суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5% от стоимости не выполненного этапа, что составляет в сумме 5 135 450 руб. 00 коп.

Возражение ответчика о несоразмерности суд отклоняет, т.к. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а суд не находит штраф в размере 5% от стоимости не выполненного этапа чрезмерным.

Поскольку у ответчика воля и интерес на защиту своих прав отсутствует, а обязательства по заключенному контракту им не исполнены, суд не находит оснований для освобождения ответчика от мер договорной ответственности за неисполнение обязательств.

Требование о взыскании неустойки в виде пени, исходя из ставки 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленной за 323 дня по этапам 4.3 - 4.7, 202 дня по этапу 5, 171 день по этапу 6, 156 дней по этапу 7, что составляет в сумме 22 593 381 руб. 00 коп., суд оставляет без удовлетворения, так как начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Требование о взыскании 12 621 766 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период 323 дня по этапам 4.3 - 4.7, 202 дня по этапу 5, суд признает подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года N 09АП-37038/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-36996/12-53-347 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134 -135).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 4 ст. 71, ч. 4 ст. 170, а апелляционной инстанцией - также ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление в части неустойки подлежащими изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, за исключением применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Уменьшая неустойку со ссылкой на указанную правовую норму, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение от 09 октября 2012 г. и постановление от 18 декабря 2012 г. в части неустойки изменить, взыскав неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составит при подлежащей применению ставке рефинансирования 8% годовых 12 049 803 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36996/12-53-347 в части неустойки изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Научно-производственного центра "СПУРТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 12049803 (Двенадцать миллионов сорок девять тысяч восемьсот три) рубля 21 копейку неустойки.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева