Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10821/14 по делу N А40-160033/2013

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-160033/13-105-1454

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" - Демидов И.А., доверенность от 14.05.2014 N 2/05;

от ответчика - ООО ТК "Центр-Авто"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Центр-Авто"

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ГУП г.Москвы "Мосавтотранс"

к ООО ТК "Центр-Авто"

о взыскании долга, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосавтотранс" обратилось в суд с иском к ООО ТК "Центр-Авто" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) денежной суммы в размере 1 801 944 руб. и возврате 2 автомобилей МАЗ 5516-030 гос. N Т069ТХ99 и N Т072ТХ99; автомобиля МАЗ 543208-020 N У275ХВ99 и полуприцепа МТМ 933004 гос.NАТ7982 77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ТК "Центр-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что истец нарушил условия договора, регламентирующие действия сторон по возврату объектов аренды по окончании срока аренды. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не использовал арендованное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2007 г. истец заключил с ответчиком договор аренды N 495, согласно которому передал ответчику в аренду сроком на 29 месяцев 4 автомобиля МАЗ 5516-030 гос.NУ509МА177, NТ069ТХ99, NТ072ТХ99, NА706ОЕ177 по актам приема-передачи NN1-4 от 28.12.2007 г. (соответственно, срок аренды - по 27.05.2010 г.).

30.11.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение о возврате в автомобилей МАЗ.

19.11.2009 г. возвращены автомобили МАЗ гос.N А706ОЕ177 и N У509МА177.

Утвержден новый график платежей, согласно которому размер арендной платы составляет 29 600 рублей в месяц.

В связи с наличием задолженности по договору истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-132376/09-113-960 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 25.01.2008 г. по 25.09.2009 г. в размере 648 838,71 рубля, неустойка в размере 119 292,42 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 14 181,31 рубля.

По окончании срока аренды ответчик объекты аренды истцу не возвратил; арендная плата за период просрочки арендатором не уплачена.

28 декабря 2007 г. истец заключил с ответчиком договор аренды N 496, согласно которому передал ответчику в аренду сроком на 9 месяцев (пп.1.1.-1.4. договора) 1 автомобиль МАЗ 543208-020 N У275ХВ99 с полуприцепом МТМ 933004 гос.NАТ7982 77 по актам приема-передачи NN1-2 от 28.12.2007 г. (соответственно, срок аренды - по 27.09.2008 г.).

6.09.2008 г. стороны подписали соглашение о продлении срока действия договора с 01.10.2008 г. на 12 месяцев (то есть по 30.09.2009 г.).

В связи с наличием задолженности по договору истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 г. по делу N А40-132374/09-109-657 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период по сентябрь 2009 г. в размере 248 087,23 рубля, пени в размере 35 692,18 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 175,59 рубля.

По окончании срока действия договора ответчик истцу транспортные средства, являющиеся объектом аренды, не вернул.

Поскольку арендатор транспортные средства не вернул, арендную плату не уплатил, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что сроки аренды автомобиля МАЗ 5516-030 гос. N Т069ТХ99, МАЗ 5516-030 N Т072ТХ99, МАЗ 543208-020 N У275МВ99 и полуприцеп МТМ 933004 гос. N АТ 7982 77 истекли, договоры аренды прекращены, вследствие чего у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникло обязательство по возврату объектов аренды арендодателю.

Данное обязательство ответчик не исполнил, плату за пользование объектами аренды в спорном периоде в пользу истца вопреки требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не внес.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы о просрочке кредитора и неиспользовании объектов аренды арендатором заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; указанные доводы правомерно отклонены судами, как бездоказательные.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-160033/13-105-1454,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТК "Центр-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова