Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10019/14 по делу N А40-160279/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-160279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алешкевич Д.А.-доверенность N 15 от 10.01.2014;

от ответчика: Коваленко Т.В. - доверенность от 01.09.2014,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансресурс"

на решение от 11.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Агеевой Л.Н.,

на постановление от 06.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-160279/2013 по исковому заявлению

ООО "Новогороднефтепродукт" (ОГРН: 1025300788644, ИНН: 5321059365)

к ООО "Трансресурс" (ОГРН: 1107746427007, ИНН: 7730626379)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: ОАО "Нафтан" (211441, Республика Беларусь, Витебская область, г. Новополоцк),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новгороднефтепродукт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансресурс" (далее также ответчик) о возмещении стоимости недостающего автомобильного бензина марки АИ-92-К5 в размере 366 053,88 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ОАО "Нафтан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-160279/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования ООО "Новгороднефтепродукт" удовлетворены.

ООО "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО "Новгороднефтепродукт" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Новгороднефтепродукт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.11.2012 между ООО "Новгороднефтепродукт" (покупателем) и ООО "Трансресурс" (поставщиком) был заключен договор N 4/184 поставки нефтепродуктов с приложениями (далее - договор), по которому ответчик поставил истцу бензин автомобильный марки АИ-92-К5 в цистернах N 75011346, N 75019810, N 73060832, N 72771009, N 74246521 и N 73068025.

Как указывает истец, груз, отгруженный со станции Новополоцк Белорусской железной дороги, прибыл на станцию назначения Старая Русса Октябрьской железной дороги 06.05.2013 в исправных цистернах за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя и был выдан грузополучателю без проверки, в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что подтверждается соответствующей отметкой на ж/д накладной N 05771779 от 20.04.2013.

Грузоотправителем спорной партии товара являлся ОАО "Нафтан".

Данный товар оплачен истцом полностью.

06.05.2013 в ходе приемки продукции в цистернах была выявлена недостача бензина: в цистерне N 72771009 в количестве 5338 кг., в цистерне N 73060832 в количестве 664 кг., в цистерне N 75011346 в количестве 4810 кг., в цистерне N 75019810 в количестве 1046 кг., в цистерне N 73068025 в количестве 274 кг., в цистерне N 74246521 в количестве 135 кг. Итого, за вычетом естественной убыли, в количестве 11812 кг. на сумму 366 053,88 руб.

Факт недостачи груза подтверждается актом от 06.05.2013 N 3, составленным комиссией в составе представителей грузополучателя (истца), представителя общественности, действующего на основании удостоверения, представленного в материалы дела, а также при участии эксперта Новгородской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Кроме того, актом экспертизы от 06.05.2013 N 066 01 01075, составленным экспертом Новгородской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, также подтверждается недостача товара по железнодорожной накладной N 05771779.

Доказательств того, что данный акт экспертизы был оспорен или признан недействительным, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2013 N 305 о возмещении стоимости недостающего товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новгороднефтепродукт" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 5.1. Договора товар принимается покупателем (получателем) по количеству и качеству в порядке и в сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с п. 17 Инструкции П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Причем представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Как указано в п. 18 Инструкции П-6, в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Истец направил ответчику и третьему лицу телеграммы от 07.05.2013, 08.05.2013 и 13.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истец, осуществив приемку товара с участием представителя общественности и эксперта, исполнил требования положений п. 18 Инструкции П-6.

Акт N 3 от 06.05.2013, которым были зафиксированы результаты выявления недостачи товара, соответствует требованиям, предъявляемым п. 25 Инструкции П-6.

Судами обеих инстанций учтено, что условиями Договора не была предусмотрена обязанность вызова для приемки продукции и составлении акта о расхождениях ни представителя поставщика, ни представителя грузоотправителя, являющихся иногородними по отношению, как к покупателю, так и к месту доставки товара.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исковых требований и на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика стоимость недостающего автомобильного бензина марки АИ-92-К5 по отправке N 05771779.

Довод кассационной жалобы об отсутствии коммерческого акта судом не принимается, поскольку составление коммерческого акта не требовалось. В случае выдачи груза без проверки количества мест и веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Соответствующая отметка о выдаче груза в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта имеется на железнодорожной накладной. Данная отметка означает отсутствие на момент прибытия цистерн признаков, предусмотренных ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, при которых перевозчиком выдается коммерческий акт.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учёта выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.А. Егорова