Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-3274/12 по делу N А41-20318/2011

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-20318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Костанян Р.К.- дов.от 13.02.2014

от ответчика Жабров А.А.- дов.N 71-02/2559 от 22.09.2014

рассмотрев 24.09.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу коммерсанта Владислава Якобсон, ведущего свои дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект"

на определение от 30.04.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.

на постановление от 21.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску коммерсанта Владислава Якобсон, ведущего свои дела под фирменным наименованием Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательскому институту приборов" (ОГРН 1035004900677)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Коммерсант Владислав Якобсон, ведущий дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (далее - истец, Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - ответчик, ФГУП "НИИП") о взыскании задолженности в размере 607 638, 28 долларов США, процентов за просрочку платежа в размере 10 457,96 Евро и 121 493,75 долларов США, а также госпошлины в размере 130 910,24 руб.

Решением суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Определением N ВАС-7256/12 от 12.07.2012 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

11.01.2013 Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-20318/11 в размере 4 003 655 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявление Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7256/12 от 20.01.2014 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

04.03.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14.02.2013 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесены с нарушением норм процессуального права

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 3 ст. 311 АПК ФР новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013, в котором со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если судом снижен размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что определение о распределении судебных расходов обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, а также подавалось заявление о пересмотре в порядке надзора, в чем было отказано. Заявителем не было представлено доказательств того, что приводимые заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого определения.

Довод заявителя о применении судами нормы, утратившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта с учетом практики применения правовой нормы ч.2 ст. 110 АПК РФ, установленной в названном ранее постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, таких оснований не нашли, указали, что размер судебных расходов не был взыскан произвольно, пришли к выводу о чрезмерности расходов, в связи с чем размер расходов подлежал уменьшению.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А41-20318/11 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова