Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт приборов", Московская область, г. Лыткарино, от 23.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-20318/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу
по иску коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего свои дела под фирменным наименованием "Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", Германия, (далее - фирма) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - предприятие) о взыскании 607 638,28 доллара США задолженности, 10 457,96 Евро и 121 493,75 доллара США процентов за просрочку платежа, а также 130 910 рублей 24 копеек расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, проверив материалы дела N А41-20318/2011 Арбитражного суда Московской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, фирма (продавец), ссылалась на ненадлежащее исполнение предприятием (покупателем) обязательств по оплате продукции, поставленной по заключенным сторонами контрактам на поставку кремния и кремниевой продукции (товар) от 09.02.2009 N 09/02/09, от 27.01.2009 N 09/01/27, от 10.12.2008 N 08/12/10, от 30.09.2008 N 08/10/30, от 10.09.2008N 08/10/10, от 01.08.2008 N 08/08/01, от 01.07.2008 N 08/07/01, от 25.06.2008 N 08/06/25, от 25.04.2008 N 08/04/25.
Судами установлено, что при заключении указанных контрактов стороны пришли к соглашению относительно срока оплаты товара - в течение 170 календарных дней со дня поставки (пункт 5.2 контрактов).
Датой поставки товара покупателю считается дата таможенного оформления на территории Российской Федерации (пункт 6.3 контрактов).
Оценив представленные доказательства, суды установили, что имеет место несоблюдение покупателем согласованных сроков оплаты продукции либо отсутствие оплаты, в результате чего задолженность покупателя составила 607 638,28 доллара США.
Учитывая, что при заключении указанных контрактов сторонами не было определено право, применимое при разрешении споров, суды, ссылаясь на положения Венской Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров (1980) (далее - Венская Конвенция), требования статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской Конвенции, а к не урегулированным Венской Конвенцией вопросам - право страны, где находится место жительства истца - национальное право ФРГ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара по спорным контрактам на истребуемую истцом сумму, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положений статей 53, 61 62 Венской Конвенции.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку платежа на основании статьи 78 Венской Конвенции, пункта 1 параграфа 247, пункта 2 параграфа 288 Германского гражданского уложения от 18.08.1896 г.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Судами признаны несостоятельными доводы ответчика об изменении срока оплаты товара при подписании сторонами дополнительных соглашений к вышеуказанным контрактам.
Оценив соответствующие дополнительные соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами были продлены сроки действия контрактов. Относительно изменения сторонами сроков исполнения обязательств по оплате соглашения сторонами достигнуто не было.
Довод заявителя о неверном применении судами немецкого права в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не применении норм немецкого права об обязательном претензионном порядке разрешения спора отклоняется в связи со следующим.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на подлежащие применению статьи 352, 376 Германского гражданского уложения. Между тем, указанные положения посвящены регулированию иных вопросов: вопросам зачета требований при неисполнении обязательств и вопросам возврата депозита соответственно.
Анализ немецкого права позволяет сделать вывод, что предприятие при ссылках на данные статьи имело в виду не Германское гражданское уложение, а Германское торговое уложение, где присутствуют статьи с указанным содержанием. Между тем, заявитель не мотивировал, в связи с чем, именно эти нормы (Германского торгового уложения) должны применяться в данном конкретном случае.
Применительно к доводу об обязательном претензионном порядке урегулирования спора следует отметить обоснованность выводов судов, что ни применимая
