Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9156/14 по делу N А40-112152/2013

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-112152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельта Солюшнс" - Чернышев А.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Юнина Е.Н. - доверен. от 28.05.2014 г., Васильев Д.А. - доверен. от 26.08.2014 г.

от ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" - Головкин Р.В. - доверен. от 23.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2014

кассационную жалобу ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП"

на решение от 28.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым О.М.,

на постановление от 09.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-112152/13 по иску ООО "Дельта Солюшнс" (ОГРН 1067746667878, ИНН 7716550505)

к ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" (ОГРН 1027739357194, ИНН 7725111141)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2011 N RVR/001/6-11 в сумме 19.122.340 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-112152/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-112152/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-112152/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, услуги не оказывались, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-112152/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по технической поддержке Convergent Mediation Device (CMD) от 11.01.2011 N RVR/001/6-11.

По условиям вышеуказанного договора истец в течение 5 лет обязался предоставлять ответчику услуги на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. п. 3.1 - 3.4 договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Суды установили факты выполнения истцом услуг по заказам от 31.01.2012 N 3, от 02.04.2012 N 6 и от 17.09.2012 N 18,что подтверждается актом сдачи-приемки работ за период от 01.10.2012 N б/н и счетом от 01.10.2012 N 15, актом сдачи-приемки работ от 16.10.2012 N 00000018 и счетом от 16.10.2012 N 22, актом сдачи-приемки работ от 12.11.2012 N 00000022 и счетом от 12.11.2012 N 26.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-112152/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Волков