Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-14919/10 по делу N А41-6034/2010

17 декабря 2010 г.

А41-6034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2010 г.

г. Москва Дело N А41-6034/10

17 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Лукин Д.А. по дов. N 20-15/446 от 30.12.2009 г.;

от ответчика - Воронина С.Г. по дов. N 1 от 11.01.2010 г.

от 3-го лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз"

на решение от 22 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Белодед С.Ф.,

и постановление от 6 сентября 2010 года.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Г.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

о взыскании 20.000 рублей убытков

к МУП "Москворецкое ЖКХ"

3-е лицо: Чермошенцев В.И.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Москворецкое ЖКХ" о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., причиненных в результате повреждения водоотводящей трубки, установленной на конденсатосборнике газопровода высокого давления.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что при проведении работ по ремонту кровли дома ответчик допустил повреждение водоотводящей трубки, установленной на конденсатосборнике газопровода высокого давления, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, в связи с чем истец понес реальные убытки в размере 364 081, 37 руб., возмещенные страховой компанией частично, за вычетом безусловной франшизы в размере 20.000 руб.

Истец полагал, что 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда, поскольку вред должен быть возмещен в полном объёме.

Третьим лицом привлечен Чермошенцев В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, поврежденный конденсатосборник газопровода не был огражден и не был оснащен соответствующими предупредительными указателями и знаками.

Кроме того, суды указали на то, что постановлением следователя УВД по Воскресенскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении осуществлявшего ремонт кровли работника ответчика в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда чужому имуществу.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст.ст.15, 401 (п. 3), 1064, 1079 ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2001 г. N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Правила охраны газораспределительных сетей, установленные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, не подлежали применению, поскольку ими регулируются вопросы охраны газопровода, расположенного вне городских и сельских поселений, в то время как повреждение имущества произошло в населенном пункте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что повреждение имущества явилось результатом ненадлежащей эксплуатации газового оборудования, невозможности его визуального определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что 30.04.2009 г. при производстве работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, 2-ой Школьный переулок, работниками МУП "Москворецкое ЖКХ" повреждена водоотводящая трубка, установленная на конденсатосборнике газопровода высокого давления, принадлежащем на праве хозяйственного ведения истцу.

Полагая, что ответчик является виновным в повреждении газового оборудования, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 20.000 руб., составляющих непокрытую часть ущерба после выплаты истцу возмещения страховой компанией (в размере 344 081, 37 руб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что в нарушение правил, установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, истец не обеспечил охрану газораспределительных сетей в месте повреждения водоотводящей трубки, установленной на конденсатосборнике газопровода высокого давления, что выразилось в отсутствии каких-либо опознавательных указателей и знаков, которые бы позволили визуально определить местонахождение газового оборудования.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, исследованными судами.

Суды установили, что постановлением следователя УВД по Воскресенскому муниципальному району от 7.05.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении осуществлявшего ремонт кровли работника ответчика в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда чужому имуществу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства Акт от 5.05.2009 г. по техническому расследованию причин инцидента, свидетельствующий о соблюдении правил безопасности газопровода, отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования указанного документа. Мотивы, по которым судами были отклонены доводы истца со ссылкой на акт от 5.05.2009 г., подробно изложены в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что Правила охраны газораспределительных сетей, установленные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, которыми руководствовался суд, регулируют только вопросы безопасности газопровода вне населенных пунктов, также отклоняется.

Изложенное ответчиком толкование указанных правил исходит из того, что в населенных пунктах объекты газопроводной системы, представляющие собой источник повышенной опасности, не должны быть обозначены и огорожены, однако подобное толкование не согласуется с общими принципами безопасности указанных объектов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А41-6034 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова