Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10248/14 по делу N А40-74560/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-74560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.Б. - доверенность N 2 от 04.02.2013.,

от ответчика: Татаркин А.В. - доверенность от 09.01.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-212"

на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 03.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ООО "ПКБ Норма" (ОГРН 1047796712985 ИНН 7728524806, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцова, д.22, стр.3)

к ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240 ИНН 7736147125, адрес: 123423, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д.1,к.7)

третье лицо: ЗАО "Сити-XXI век"

о взыскании 13 793 081 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда N 11-02-07 от 16.05.2011 г.

встречный иск ООО "СУ-212" к ООО "ПКБ Норма"

о взыскании 13 202 483 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Норма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Су-212" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 134 887 руб. 78 коп., а также пени в сумме 658 193 руб. 48 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 12 495 203 руб. 20 коп. убытков, 707 280 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 233 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 мая 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 11-02-07. По условиям данного договора, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный срок осуществить строительство объекта и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами, сдать объект готовый к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ является твердой и составляет 120 000 000 руб.

Статьей 5 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предъявляет уполномоченному представителю генподрядчика на объекте акты выполненных работ, с указанием видов работ и их объемов не позднее 20-го числа отчетного месяца в 4-х экземплярах и электронном виде, с обязательным приложением необходимой исполнительной документации. По окончании работ подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о выполнении работ в полном объеме с приложением исполнительной документации, оформленной в установленном порядке и оформленный со своей стороны акт о выполнении работ. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика производит осмотр комплекса выполненных работ, проверяет исполнительную документацию, результатом чего является подписанный уполномоченным представителем генподрядчика акт о выполнении работ.

Согласно пунктам 6.2 - 6.7 договора, генподрядчик оплачивает принятые у подрядчика работы с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также ранее перечисленных авансов после подписания сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3. Накопленный остаток, неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ по стадии строительства оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней, после завершения работ по стадии в полном объеме и устранения подрядчиком всех замечаний. В течение 10 банковских дней после завершения всех работ предусмотренных договором, стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов по полному перечню работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования ссылался на то, что истцом в нарушение условий договора, поставленные строительные материалы не оплачены, отчета об использовании давальческого материала не представлено, в связи с чем ответчиком были понесены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда N 11-02-07 от 16 мая 2011 года на спорную сумму. Кроме этого, судами установлено, что выполненные на объекте работы полностью оплачены ответчику непосредственным заказчиком, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком доказан факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-74560/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С. В. Нечаев