Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-14671/10 по делу N А40-118471/2009

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-118471/09-150-877

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Бусаровой Л. В., Чучуновой Н. С.,

при участии

от истца - Стапович Е. А. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-И-2987/9

от третьего лица - Марсева А. В. по доверенности от 12.11.2010 года N 12-07/2669/0

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Герасим и В"

на постановление от 29 июля 2010 года N 09АП-16380/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Тихоновым А. П., Савенковым О. В.,

по делу N А40-118471/09-150-877

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Герасим и В"

об освобождении земельного участка

третье лицо Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герасим и В" (далее ООО "Герасим и В", ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 45, используемый для эксплуатации шести торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее Префектура СЗАО г. Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что согласно пункту 4.4. договора аренды от 23.12.2001 года N М-03504290 арендодатель обязался заключить договор сроком до 08.08.2002 года при условии его ежегодного продления после подтверждения нахождения арендатора в Реестре субъектов малого предпринимательства. Учитывая, что согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 04.03.2010 года ответчик числится в данном реестре со сроком до 01.03.2011 года, суд пришел выводу о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года N 09АП-16380/2010-ГК указанное решение отменено.

Суд обязал ООО "Герасим и В" освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 45, используемый для эксплуатации шести торговых павильонов.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 20.09.2004 года срок действия договора аренды продлен до 25.06.2006 года. Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, истец согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса в одностороннем порядке путем направления уведомления N 102-юр от 13.10.2008 г. отказался от исполнения названного договора. Принимая во внимание изложенное, суд счел требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Герасим и В" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года оставить в силе.

Ответчик указывает, что он не был предупрежден о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3. договора аренды N М-08-504290 от 13.12.2001 года.

Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются бесспорными и достаточными для подтверждения факта вручения заказной корреспонденции ответчику, в связи с чем считает вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении его действия неправомерным.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. п. 9.1, 9.2 договора.

ООО "Герасим и В" полагает, что поскольку подписанный сторонами после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды от 13.12.2001 года N М-08-504290 не был зарегистрирован, в связи с чем он является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

От ООО "Герасим и В" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом судебном процессе.

Департамент мнения по ходатайству не имеет.

Префектура возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Герасим и В" в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ООО "Герасим и В".

Департамент, Префектура СЗАО г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 13 декабря 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Герасим и В" (арендатор) заключен договор аренды N М-08-504290 земельного участка площадью 550 кв. м. с кадастровым номером 770802004024 по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 45, сроком до 08.08.2002 года, для эксплуатации шести торговых павильонов.

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрена возможность ежегодного продления срока действия договора после подтверждения Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства нахождения предприятия ответчика в Реестре субъектов малого предпринимательства.

ООО "Герасим и В" представляло свидетельства о нахождения предприятия ответчика в Реестре субъектов малого предпринимательства, сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.08.2002 года, от 27.08.2003 года, от 20.09.2004 года о продлении срока договора аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2004 года срок договора аренды продлен до 25.06.2006 года.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что после истечения срока договора аренды от 13.12.2001 года N М-08-504290, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент направил ООО "Герасим и В" уведомление N 102-юр от 13.10.2008 г. о прекращении договора аренды с 25.01.2009 года.

Суд установил, что договор аренды N М-08-504290 от 13.12.2001 года прекращен с 25.01.2009 года.

Указанное уведомление ответчиком получено.

На момент направления данного уведомления права на продление срока договора аренды у ответчика не имелось, поскольку ООО "Герасим и В" не было включено в Реестр субъектов малого предпринимательства.

Свидетельство в связи с повторным включением ответчика в Реестр выдано последнему 01.03.2010 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу арендованного имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязании ООО "Герасим и В" освободить самовольно занимаемый земельный участок соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении его действия, неправомерен.

Департамент направил ООО "Герасим" уведомление N 102-юр от 13.10.2008 года о прекращении с 25.01.2009 года и невозобновлении на новый срок обязательств по договору N М-08-504290 от 13.12.2001 года.

Указанное уведомление ответчиком получено, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного отправления.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором аренды.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением претензионного порядка. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается арендодателем, арендатором. Претензия рассматривается в течение тридцати дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в тот же тридцатидневный срок. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается арендодателем, арендатором.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

Как сказано выше, Департамент направил в адрес ООО "Герасим и В" уведомление о расторжении договора аренды N М-08-504290 от 13.12.2001 года и невозобновлении на новый срок обязательств по названному договору. Указанное уведомление ответчиком получено.

Ответа на уведомление в установленные договором аренды сроки от ООО "Герасим и В" не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, договор аренды от 13.12.2001 года N М-08-504290 не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд установил, что договор аренды от 13.12.2001 года N М-08-504290 земельного участка заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Герасим и В" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, несостоятелен.

Девятым арбитражным апелляционным судом по юридическому адресу (г. Москва, ул. Дубравная, д. 44, кв. 27), адресу, указанному в договоре аренды (г. Москва, 1-й Тушинский пр-д, д. 4, кв. 59), адресу арендованного ответчиком земельного участка (г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 45), направлены ООО "Герасим и В" определения от 25.06.2010 года о принятии апелляционной жалобы Департамента к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 26.07.2010 года.

Организация почтовой связи уведомила арбитражный суд о том, что ООО "Герасим и В" не явилось за получением указанных копий определения апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также о том, что последний по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 45 не значится.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Герасим и В" считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-118471/09-150-877 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-118471/09-150-877, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года N КГ-А40/16098-10.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Л. В. Бусарова Н. С. Чучунова