|
1 октября 2014 г.
|
Дело N А40-79131/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ПО "Гарант Кредит": Буренкова Ю.В., дов. от 02.06.2014
рассмотрев в судебном заседании 25.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"
на постановление от 18.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Каменецким Д.В., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"
об отказе в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника 324 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление потребительского общества "Коренное" (далее по тексту - ПО "Коренное" или кредитор) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92 325 655 руб., основанное на 740 договорах уступки прав требований от пайщиков должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 было отказано в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 325 655 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что права требования приобретены ПО "Коренное" у пайщиков должника, заявленное кредитором требование касается возврата паевых взносов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть должником, не имеющим статуса банковской организации и специальной правоспособности, осуществлялись банковские операции, что запрещено законом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой только на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.
Вместе с тем, конкретный обособленный спор направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 92 325 655 руб. по новым обстоятельствам. При этом суд разрешил вопрос о разъединении требований ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит", основанных на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).
В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование, основанное на договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 18.08.2006 N 2617, соглашение о внесении паевых взносов в размере 324 000 руб., уступленных Дрыга Николаем Николаевичем (далее по тексту - Дрыга Н.Н.) ПО "Коренное" по договору уступки прав (цессии) от 03.04.2009 N 1287 Мр.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 отказано в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 324 000 руб., поскольку суд первой инстанции установил отсутствие первичной документации, подтверждающей оплату взносов по договору от 18.08.2006 N 2617 о вступлении ПО "Гарант Кредит".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 отменено в части отказа во включении 216 000 руб. задолженности ПО "Коренное", в реестр требований должника включено требование ПО "Коренное" в размере 216 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 за подписью Дрыга Н.Н. и сверочную ведомость кооперативного участка по городу Мариуполь по состоянию на 01.01.2008 за подписью Луканиной Л.П., достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.07.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2014.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует. Заявитель утверждает, что из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Мариуполь, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении К.Л.В. и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана 29.04.2010 Луканиной Л.П., то есть лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества.
ПО "Коренное" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ПО "Коренное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполным предоставлением судом первой инстанции документов и истребовании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, ПО "Коренное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 18.07.2014 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования ПО "Коренное" в сумме 210 000 руб. и оставлению в указанной части определения в силе в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.
При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ПО "Коренное" в размере 216 000 руб., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., и посчитал, что подписанный неуполномоченным лицом акт сверки задолженности, на который ссылается кредитор, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по программам, является надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение размера задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции, указал на то, что соглашение о внесении паевого взноса, подтверждает факт внесения денежных средств в размере 216 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от Дрыга Н.Н., проживающего в городе Мариуполь, или от его уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что привлечение денежных средств должником по схеме, установленной приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, происходило и в других регионах, в частности, на кооперативном участке города Мариуполь. При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств был сделан упомянутый вывод. Приговор суда в отношении поверенных кооперативного участка города Мариуполь с участием потерпевшего ПО "Коренное" или Дрыга Н.Н. ни на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, ни в настоящее время не принят.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Мариуполь), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом обособленном споре приговор Калужского районного суда Калужской области от
