Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-8492/12 по делу N А40-69819/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-69819/11-30-587

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на определение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 118 062 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 118 062 руб. 60 коп., составляющих: 90 768 руб. 70 коп. компенсационной выплаты, 12 293 руб. 90 коп. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. - расходы по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 90 768 руб. 70 коп. компенсационной выплаты, 12 293 руб. 90 коп. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате оценки, 4 541 руб. 88 коп. государственной пошлины.

ООО "Фактор" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 230 руб.

Определением от 19 марта 2012 года указанное заявление частично удовлетворено; с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы 10 230 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с РСА в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суд принял во внимание степень сложности дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг действий, совершенных с целью восстановления прав истца, были излишними.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", РСА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-69819/11-30-587 исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 90 768 руб. 70 коп. компенсационной выплаты, 12 293 руб. 90 коп. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате оценки, 4 541 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение не обжаловалось.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 230 руб.

Суды установили, что между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 21.02.2011.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался силами своих работников оказать, а заказчик - принять услуги для восстановления права на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Равиловой Юлии Альбертовне повреждением автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак С 724 ЕУ 199, имевшем место 18.02.2011 на ул. Кулакова д. 19, и последующим договором цессии от 21.02.2011, заключенным между ООО "Фактор" и Равиловой Ю.А.

Судами установлено, что ООО "Диалог-центр" оказало ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" услуги по оказанию юридической помощи, что подтверждается актом приема сдачи услуг от 17.01.2012, а именно: по проведению первичной правовой консультации, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке заявлений и ходатайств по делу, курьерским услугам, получению выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления, осуществлению исполнительных действий (подготовке заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получению решения и исполнительного листа, подготовке и подаче заявления о производстве исполнения в банк) общей стоимостью 31 230 руб., указанная сумма также включает в себя расходы, понесенные ООО "Диалог-центр" по оплате копирования документов.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" оплатило ООО "Диалог-центр" оказанные им услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (лд 86-87 т. 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суды установили, что разумным пределом является сумма в 10 230 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов не имеется права уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, несостоятелен.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-69819/11-30-587 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова