Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-2302/13 по делу N А40-30526/2012

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-30526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от должника - Маринина В.А. по дов. от 10.09.2014;

от кредитора - Зоркин П.В. по дов. от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2014 кассационную жалобу

кредитора ООО КБ "Новый Московский Банк"

на определение от 20.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"

по заявлению кредитора ООО КБ "Новый Московский Банк" о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 127 203 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее по тексту - ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (далее по тексту - КБ "Новый Московский Банк", Банк или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 248 439 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 отменено в части, КБ "Новый Московский Банк" отказано в удовлетворении требований о включении 56 001 864 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках дела о банкротстве 02.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился КБ "Новый Московский Банк" с заявлением о взыскании с должника судебных расходов кредитора в размере 1 127 203 руб.

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и мотивировано тем, что несение кредитором судебных расходов в указанном размере подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенным с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", документами об оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 1 127 203 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявление КБ "Новый Московский Банк" удовлетворено частично, взыскано с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" 550 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов лишь в размере 550 000 руб., суды обеих инстанций исходили из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с определением и постановлением, КБ "Новый Московский Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 127 203 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права (статьи 110 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверной оценке доказательств, представленных КБ "Новый Московский Банк" в обоснование действительности и разумности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, сделаны судами без учета того, что представители Банка участвовали в деле о банкротстве не только при рассмотрении своего требования, но и предъявляли возражения по требованиям других кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Новый Московский Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что при решении вопроса о соотношении заявленных судебных расходов со стоимостью аналогичных юридических услуг в московском регионе судам необходимо было учитывать, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" является одной из рейтинговых юридических компаний; представитель должника возражала против отмены судебных актов, полагая примененный судами принцип пропорционального распределения расходов обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, доводы Банка о том, что его представители участвовали в других обособленных спорах по делу о банкротстве, отклоняются, поскольку Банк не был лишен права взыскивать свои расходы, понесенные по другим обособленным спорам, с лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, принимая во внимание характер и предмет спора, по результатам рассмотрения которого заявлены судебные расходы, правильно исходили из того, что судом апелляционной инстанции принято постановление от 27.09.2013 об удовлетворении требований кредитора лишь в части 56 001 864 руб. 15 коп., в связи с чем обоснованно взыскали с должника расходы кредитора пропорционально размеру удовлетворенных требований кредитора к должнику.

Ссылки представителя Банка в суде кассационной инстанции на то, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным с учетом высокого рейтинга ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", сотрудники которого были привлечены для представления интересов кредитора по договору от 01.08.2012, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не снижали размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а взыскали их с должника в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований кредитора, указав на невозможность взыскания остальных расходов Банка именно с должника.

Доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку ничем документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы КБ "Новый Московский Банк" о неверном определении судами размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии КБ "Новый Московский Банк" с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-30526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина