Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-2302/13 по делу N А40-30526/2012

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-30526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - Манакова Т.А. по доверен. от 03.08.2013,

от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Бережнюк Д.В. по доверен. от 21.11.2012,

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО)

на постановление от 27.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г. Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ",

требование КБ "Новый Московский Банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 106 248 439, 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 требование КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в размере 106 248 439, 49 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг; 54 986 301, 37- проценты; 1 210 960,04 руб. - неустойка; 51 178,09 руб. - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" как обеспеченное залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2013 и дополнительного постановления от 18.11.2013 указанное определение суда первой инстанции изменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" требования КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в размере 50 246 275, 34 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 246 575,34 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без изменения; КБ "Новый Московский Банк" (ООО) отказано в удовлетворении требования о включении 56 001 864,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу должник с доводами кассационной жалобы Банка не согласился, просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Требования банка основаны на заключенном между банком и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" перед КБ "Новый Московский Банк" (ООО) по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ": все нежилое здание общей площадью 380,9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3 (с правом аренды земельного участка общей площадью 0,0329 га).

Включая требования КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в размере 106 248 439, 49 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования банка о включении 56 001 864, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-116341/2009, имеющим преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возникшие из кредитного договора N 004-1260/2008 от 10.04.2008 обязательства обеспечены залогом имущества должника только в части, а именно: из общей суммы заявленных Банком к должнику требований в сумме 106 248 439,49 руб., залогом имущества должника обеспечено только 50 246 575,34 руб., из которых: 50 000 000 руб. - сумма кредита, 246 575,34 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 09.04.2009.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 50 246 575,34 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебной коллегией с учетом принятых Девятым арбитражным апелляционным судом определения об исправлении опечатки от 11.11.2013 и дополнительного постановления от 18.11.2013 отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены требования банка в размере 50 246 575,34 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами п.22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" подлежит отклонению, поскольку согласно п.20 данного Постановления разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А40-30526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова