Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф05-12766/10 по делу N А40-19/2010

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-19/10-91-5

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Буйский химический завод": Головин О.А., доверенность от 10.11.2010,

от ответчиков ЗАО "Атлант-М Лизинг": Прашкович А.И., доверенность от 15.09.2010 N 52/100

ОАО "Промсвязьбанк": Устюков С.С., доверенность от 20.11.2010 N 1841

от третьего лица не участвует

рассмотрев 18.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Буйский химический завод", истца

на решение от 31.05.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 12.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ОАО "Буйский химический завод"

об обязании исполнить договор лизинга, возврате документов на транспортное средство и подписании акта

к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" и Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчики) об обязании ответчиков исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-571/11-6 от 21.11.2006 г., а именно: вернуть подлинники паспортов транспортных средств - ПТС 77 ТН 672642 на VОLVО FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и ПТС 77ТН 863061 на МАЗ 975830-3012 VINY3М97583060001559 год выпуска 2006, а также оформить переход права собственности на указанные транспортные средства актом приема передачи.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил:

- признать за ОАО "Буйский химический завод" право собственности на транспортные средства: VОLVО FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и МАЗ 975830-3012 VINY3М97583060001559 год выпуска 2006;

- обязать ОАО "Промсвязьбанк" вернуть подлинники паспортов транспортных средств - ПТС 77 ТН 672642 на VОLVО FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и ПТС 77ТН 863061 на МАЗ 975830-3012 VINY3М97583060001559 год выпуска 2006;

- обязать ЗАО "Атлант-М Лизинг" оформить переход права собственности на указанные выше транспортные средства путем подписания акта приема-передачи права собственности, необходимого для регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. по делу N А40-19/10-91-5 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на транспортные средства: VОLVО FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и МАЗ 975830-3012 VINY3М97583060001559 год выпуска 2006, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вышеназванные паспорта транспортных средств переданы ЗАО "Атлант-М Лизинг" Банку и удерживаются им незаконно, поскольку последний ни собственником, ни владельцем транспортных средств не является. Заявитель жалобы также указывает, что в отсутствие акта -передачи органы ГИБДД не оформляют регистрацию названных транспортных средств, что не позволяет истцу, будучи собственником транспорта, использовать его по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых решения и постановления судов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2006 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Буйский химический завод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-571/11-6, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во владение и пользование транспортные средства VОLVО FH 12 460 4X2 VINYV2A4CEA23B344438 год выпуска 2003 и МАЗ 975830-3012 VINY3М97583060001559 год выпуска 2006.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с надлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств и уплаты всех лизинговых платежей, а также выкупной цены суд пришел к выводу о переходе к ОАО "Буйский химический завод" по окончанию срока аренды права собственности на вышеназванные транспортные средства, являющиеся объектом аренды.

Как усматривается из материалов дела, лизингодатель от оформления двустороннего акта приема-передачи транспортных средств отказался, в связи с чем суды, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. 624 ГК РФ, обоснованно признали право собственности ОАО "Буйский химический завод" на указанные выше транспортные средства.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ЗАО "Атлант-М Лизинг" оформить в соответствии с п.1.1 договора и п.3.3 общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору, переход права собственности на указанные выше транспортные средства путем подписания акта приема-передачи права собственности также является обоснованным, поскольку поименованные выше транспортные средства во исполнение договора лизинга переданы истцу по акту от 28.11.2006 г., и в настоящее время находятся у истца, в связи с чем оформление нового акта приема-передачи транспортных средств не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии акта приема-передачи органы ГИБДД не оформляют регистрацию транспортных средств, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на признанное в судебном порядке право собственности истца на вышеназванные транспортные средства. Кроме того, суд также указал на то, что решение суда о признании права собственности является основанием для осуществления регистрационного учета транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора лизинга и договора залога, принимая во внимания вышеназванные нормы права, учитывая, что на дату предъявления иска истец собственником спорных транспортных средств не являлся, как не является и стороной договора залога, заключенного 12.01.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и собственником транспортных средств на тот период в лице ЗАО "Атлант-М Лизинг", между ОАО "Буйский химический завод" и Банком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения в рамках настоящего спора, переход права собственности на объект лизинга не прекращает право залога, условие договора лизинга о допустимости передачи объекта лизинга не признано недействительным в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований к понуждению ОАО "Промсвязьбанк" вернуть истцу подлинники паспортов указанных выше транспортных средств, переданных ЗАО "Атлант-М Лизинг" Банку -залогодержателю в соответствии с условиями договора залога.

Более того, при рассмотрении дела истцом доказательства обращения к Банку о предоставлении паспортов транспортных средств в органы ГИБДД для осуществления регистрации соответствующих транспортных средств представлены не были.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство ОАО "Буйский химический завод" о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов: копий писем УВД по Костромской области от 27.07.10 N 9/8357 и от 23.09.2010 N 9/5-3707, копий писем ОАО "Буйский химический завод" от 29.04.2010, от 20.05.2010, от 02.09.2010 и от 01.09.2010, копий почтовых уведомлений. Вышеназванные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19/10-91-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Буйский химический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова