Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10227/14 по делу N А40-107478/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-107478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Станин А.М. - доверенность от 07.07.2014.,

от ответчика: Логинов А.В. - доверенность от 04.06.2013.,

от третьих лиц:

МКУ "Управление капитального строительства" - Гальцин А.В. - доверенность N 15-УКС от 27.01.2014.

ООО "СтройИндустрияГрупп" - Катунин Д.П. - доверенность от 10.02.2014.,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосинтерм"

на решение от 06.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Мосинтерм" (ОГРН 1035001500137)

к ООО "Старкт" (ОГРН 1107746567268)

третьи лица: МКУ "Управление капитального строительства", ООО "СтройИндустрияГрупп"

о взыскании задолженности и пени по договору подряда

встречный иск о взыскании неустойки и суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосинтерм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старкт" (далее - ответчик) о взыскании 8 945 798 руб. 95 коп. задолженности, а также 711 650 руб. 46 коп. пени.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 6 370 233 руб. 81 коп. неустойки, а также 12 537 754 руб. 51 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" и общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и МКУ "Управление капитального строительства" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и ООО "СтройИндустрияГрупп" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 апреля 2014 года между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик), истцом (подрядчик) и ответчиком (инвестор) заключен договор N I-22/сн. Согласно договору, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению котельной с увеличением мощности до 2.762 Гкал/час для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого фонда, необходимых и достаточных для сдачи объекта в эксплуатацию, а заказчик и инвестор обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Стоимость работ составляет 15 537 131 руб. 25 коп. Сроки выполнения работ: начало в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание 31 сентября 2012 года.

В статье 3 договора сторонами согласован порядок оплаты работ. Окончательный расчет производится после оформления акта осмотра и выдачи разрешения на допуск объекта в эксплуатацию уполномоченным лицом территориального органа Ростехнадзора, не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком.

Также 26 апреля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1/26-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду оборудование, а арендатор в свою очередь обязуется принять данное оборудование в аренду, своевременно оплатить и вернуть его. Размер арендной платы составляет 113 750 руб. ежемесячно. Впоследствии, 25 марта 2013 года, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 29 марта 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договоров выполненные работы, а также стоимость арендуемого оборудования в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указал на то, что истцом в нарушение условий договора работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем начислена неустойка, а также заявлено о взыскании ущерба за нарушение сроков в части, не покрытой неустойкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходили из того, что 99 166 руб. расходов по дополнительному соглашению N 2 от 25 февраля 2013 года неправомерно были включены истцом в сумму задолженности, поскольку ответчиком данное соглашение не подписывалось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика расходы на данную сумму не были учтены в технической документации. Поскольку истцом также не представлено доказательств оформления акта осмотра и выдачи разрешения на допуск объекта в эксплуатацию уполномоченным лицом, суды, на основании пункта 3.1 договора, правомерно отказали во взыскании окончательного платежа, составляющего 10% от стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком доказан факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ, по спорному договору произошло по вине ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Истец надлежащих доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорного договора не отказывался, с обращением об изменении сроков работ по договору не обращался.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-107478/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С. В. Нечаев Л.А.Тутубалина