Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10702/14 по делу N А40-176274/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-176274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егоров Н.О. по дов. от 24.01.2014, Кузнецова Н.А. по дов. N 1 от 24.01.2014

от ответчика: Ганеева М.Р. по дов. от 01.01.2014

рассмотрев 24.09.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энергопромсервис-Инжиниринг"

на постановление от 04.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко,

по иску закрытого акционерного общества "Энергопромсервис-Инжиниринг" (ОГРН 5087746146934),

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Энергопромсервис-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании 2 992 500 евро долга, 1 360 590 евро неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 отменено в части взыскания неустойки, с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ЗАО "Энергопромсервис-Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 422 100 евро, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.11.2011 заключен договор N 0001311/3690Д, которым предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в соответствии с условиями договора поставил товар ответчику на сумму 20 999 999,97 евро.

Окончательная оплата согласно спецификации (ММ N 1011364673) в размере 65% стоимости товара должна быть произведена по факту поставки в течение 30 дней с даты передачи покупателю, подписанного между поставщиком и грузополучателем акта приема-передачи оборудования, оригинала счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, копии соответствующей товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза.

Основанием для обращения ЗАО "Энергопромсервис-Инжиниринг" в суд с настоящим исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 65% от общей стоимости товара в срок до 20.02.2013.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты и начислил неустойку по п. 8.2 договора за период с 21.02.2013 по 14.03.2013 в сумме 1 360 590 Евро. При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, руководствовался статьями 309, 310, 330, 506 ГК РФ, и также исходил из подтверждения факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара. При этом, судом указано, что расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены судом первой инстанции неверно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты в установленные договором сроки.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт нарушения обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Определяя сроки просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 2.2 спецификации, согласно которой 65% от общей стоимости МТР производится по факту поставки в течение 30 дней с даты передачи покупателю подписанного между сторонами акта приема-передачи оборудования, оригинала счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12.

Кроме того, судом принято во внимание сопроводительное письмо N 3510 от 21.10.2013 истца с отметкой получения ответчиком 29.01.2013 исправленных документов: счета-фактуры и товарной накладной.

Из письма усматривается, что акт приема-передачи оборудования ответчиком акцептован ранее, из чего следует, что ранее переданные сопроводительным письмом от 21.012013 N 3478 счет-фактура и накладная, возвращены ответчиком истцу.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик 11.03.2013 произвел частичное погашение долга, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 2 992 500,0 евро.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора установил, что сумма неустойки за период с 02.03.2013 по 11.03.2013 при наличии задолженности в размере 13 650 000 евро (до частичного погашения долга в размере 10 657 500 евро) составит 122 850 евро, за период с 12.03.2013 по 21.10.2013 при наличии задолженности в сумме 2 992 500,0 евро с учетом ограничения не более 10% от неоплаченной суммы, составит 299 250 евро, итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 422 100 евро.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Довод жалобы относительно необходимости исчисления суммы неустойки в обоих периодах от неоплаченной в срок суммы 13 650 000 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал, что начисление неустойки после 11.03.2013, на сумму 13 650 000 евро, включающей в том числе сумму 10 657 500 евро, находящейся в распоряжении истца, ведет к неосновательному обогащению истца за счет должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А40-176274/13-138-1547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина