Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-851/13 по делу N А40-10707/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-10707/12-69-97

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Андреенок И.В. - доверенность от 01.02.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сигнал-2000"

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Сигнал-2000" (г.Москва, ОГРН:1037739552806)

к ООО "СтройПромЭкспресс" (г.Москва, ОГРН:1027700419933),

о взыскании 1 811 449 руб. 24 коп.,

третье лицо: Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-2000" ( далее -ООО "Сигнал-2000"или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспресс" ( далее - ООО "СтройПромЭкспресс" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N СПЭ-П-М-5 от 15.09.2008 г. в размере 1 249 275 руб. 34 коп. и штрафа в размере 562 173 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "СтройПромЭкспресс" в пользу ООО "Сигнал -2000" взыскана сумма задолженности в размере 150.474 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 747 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в остальной части иска, суды обеих инстанций признали право ответчика на удержание денежных средств на основании пунктов 3.3 и 9.3 договора.

На принятые судебные акты ООО "Сигнал-2000" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен договор N СПЭ-П-М-5 от 15.09.2008 г. на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу и наладке следующих систем: автоматическое водяное пожаротушение (электротехническая часть), автоматическое водяное пожаротушение (технологическая часть) на объекте "Административно-образовательный центр", находящемся по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, 40 согласно проекту РД 002/01-07 ООО "УниверсСтройПроект" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется локальными сметами и составляет 9 719 155 руб.96 коп.

23 октября 2008 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ по огнезащитной обработке воздуховодов.

Цена работ по дополнительному соглашению определена сметным расчетом и составляет 779 039 руб.79 коп.

Согласно пункта 3.2 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика, с учетом ранее выданных авансов, в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2.

Судом установлено, что истец в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 610 120,54 руб., в том числе, по договору на сумму 4 658 507,27 руб., и по дополнительному соглашению N 1 на сумму 951 613,27 руб.

При этом суд признал, что поскольку отказ от исполнения договора в порядке статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, договор между сторонами не расторгнут и является действующим, а обязательства не прекращенными.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался как на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-133289/10-151-1137, которым установлено, что сумма, подлежащая оплате за выполненные истцом работы по вышеуказанному договору составляет 150 474 руб.99 коп. Ссылаясь на условия договора, суд признал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик вправе удерживать до 10% от стоимости промежуточных актов выполненных работ с последующей их оплатой в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписанием приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором, а также признал, что в соответствии с пунктом 9.3 договора за невыполнение субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком или с ненадлежащим качеством подрядчик имеет право производить удержание до 10% от их стоимости до устранения субподрядчиком отставания по срокам.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод судов о том, что договор, заключенный между сторонами, является действующим, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Судами, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не дана оценка доводам истца о том, что договор N СПЭ-П-М-5 от 15.09.2008, является договором субподряда, заключенным между ООО "Сигнал-2000" и ООО "СтройПромЭкспресс" для целей исполнения последним обязательств по выполнению работ в рамках договора N М-4 от 01.07.2008, заключенного между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (инвестор), ООО "УСЛ Строймонтаж 3" (генподрядчик) и ООО "СтройПромЭкспресс" (субподрядчик).

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139327/10-50-1186 установлено, что 26.03.2010 Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев и ООО "УСЛ Строймонтаж 3" в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались от исполнения договора N М-4 от 01.07.2008.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи суду следовало дать оценку указанным выше обстоятельствам и установить, может ли считаться действующим договор между истцом и ответчиком после прекращения действия договора N М-4, в целях исполнения которого и был заключен договор N СПЭ-П-М-5 от 15.09.2008.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в случае, если действие договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось в связи с расторжением договора N М-4, оснований для удержания ответчиком денежных средств на основании пунктов 3.3 и 9.3 договора не имеется.

Суд кассационной инстанции считает также, что при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, установленных по другому делу, указано также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам процессуального права, поскольку ссылаясь как на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133289/10-151-1137 и удовлетворяя иск в размере 150 474 руб.99 коп., суды фактически не исследовали доводы истца о прекращении договора N СПЭ-П-М-5 от 15.09.2008 и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств на основании пунктов 3.3 и 9.3 данного договора.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности удержания ответчиком денежных средств на основании пунктов 3.3 и 9.3 договора сделаны при неполном исследовании обстоятельств, а потому не могут быть признаны обоснованными, соответственно, решение и постановление, принятые судами на основании необоснованных выводов не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить приведенные истцом доводы и представленные им доказательства и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10707/12-69-97 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева