Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N Ф05-8000/10 по делу N А41-37572/2009

г. Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А41-37572/09

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Жданова И.А., дов. от 01.07.2010;

от ответчиков: 1. ООО "Дрезненское ПГХ": представитель не явился, уведомлен, 2. ОАО "Мосэнергосбыт": Козленко О.Б., дов. от 28.12.2009,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Егорьевская генерирующая компания"

на решение от 19 февраля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 05 мая 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Егорьевская генерирующая компания"

о признании сделки недействительной

к ООО "Дрезненское ПГХ", ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевская генерирующая компания" (далее - компания или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Дрезненское ПГХ" или общество) и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 82984459.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не является стороной оспариваемого договора, указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результате заключения данной сделки нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как участника ООО "Дрезненское ПГХ".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 05 мая 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец фактически оспаривает предусмотренный в договоре тариф на электрическую энергию. По мнению компании, несоответствие тарифа законодательству лишь как на одно из оснований недействительности сделки.

Компания в своей жалобе полагает также, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что заключение договора без его согласия лишает истца права на участие в распределении прибыли ООО "Дрезненское ПГХ", а также права на участие в управлении обществом.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Дрезненское ПГХ", указывая на то, что общество, являющееся управляющей компанией жилых домов, не оказывает услуги в отношении электроэнергии, поставляемой в места общего пользования.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Дрезненское ПГХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей компании и ОАО "Мосэнергосбыт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дрезненское ПГХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82984459, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных названным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора, а также приложениям к нему поставка электроэнергии осуществляется для мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, расположенных в деревнях Губино, Савино, Белавино Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

В пунктах 6.7, 6.8 договора стороны установили, что стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 12 к договору по тарифам, установленным органами исполнительной власти, осуществляющими их государственное регулирование.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований компании сослалось на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства о крупных сделках, указывая на то, что цена спорного договора составляет более 25% размера уставного капитала ООО "Дрезненское ПГХ", при том, что решение об одобрении спорной сделки общим собранием участников общества не принималось.

Кроме того, истец указал на то, что тариф на электрическую энергию, установленный условиями договора не соответствует тарифу, установленному решением правления Топливной энергетической комиссии Московской области, установленному для ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем компания просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор, как не соответствующий требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 3 статьи 46 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, судом правомерно установлено, что спорный договор является оспариваемой сделкой.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения устава ООО "Дрезненское ПГХ", пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, которое является управляющей компанией жилых многоквартирных домов.

Что касается ссылки истца на несоответствие предусмотренного договором тарифа на электрическую энергию требованиям законодательства, то кассационная инстанция, с учетом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец не вправе оспаривать названный договор по указанному выше основанию, поскольку компания не доказала, что заключение спорного договора нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате заключения договора компания лишилась права на участие в распределении прибыли ООО "Дрезненское ПГХ", а также права на управление обществом подлежит отклонению, поскольку судом правомерно установлено, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Дрезненское ПГХ", из чего следует, что решение общего собрания участников общества для его заключения не требовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Дрезненское ПГХ" не оказывает услуги по электроснабжению мест общего пользования в жилых домах также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку энергоснабжение помещений общего пользования не противоречит целям уставной деятельности ООО "Дрезненское ПГХ", при том, что компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба компании не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 по делу N А41-37572/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева