Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N Ф05-8804/10 по делу N А40-149213/2009

г. Москва

31 августа 2010 г.

Дело N А40-149213/09-91-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Куракина В.Ю., дов. от 11.01.2010 г., Смирнова Т.Е., дов. от 18.01.2010 г.;

от ответчика - Стоянов И.М., дов. от 29.01.2010 г.;

рассмотрев 25.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "АРКТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 марта 2010 г.,

принятое судьей Шудашовой Я.Е., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Шевченко Ю.С.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2010 г.,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц"

о взыскании долга, гарантийной суммы, неустойки

к ОАО "АРКТЕЛ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АРКТЕЛ" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7.449.050 руб., задолженности по уплате гарантийной суммы в размере 2.300.000 руб., неустойки в размере 574.460,77 руб. Иск заявлен на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды N М-65/1-1-2009 от 31.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. иск удовлетворен, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. отменено в части взыскания с ОАО "АРКТЕЛ" основного долга в размере 1 500 000 рублей, а также задолженности по уплате гарантийной суммы в размере 2 300 000 рублей, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N М-65/1-1-2009 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 4 256,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 Б, стр.7, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Названный договор был заключен сторонами в рамках исполнения предварительного договора аренды офисных помещений N 255 от 29.07.2009 г.

Передача ответчику в аренду нежилых помещений в соответствии с условиями договора подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009 г., подписанного представителями обеих сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, на обоснованность заявленных требований, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "АРКТЕЛ" основного долга в размере 1 500 000 рублей, а также задолженности по уплате гарантийной суммы в размере 2 300 000 рублей апелляционный суд указал, что договор аренды от 31.08.2009 г. N М-65/1-1-2009 был расторгнут с 24.02.2010 г.

Вместе с тем, указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признавал, указывал, что Хмелевская А.Е. договор аренды и акт подписывала не 31 августа 2009 года, а сделала это значительно позднее, то есть "задним числом", в связи с чем ходатайствовал о проведении экспертизы для определения давности подписи.

Протокольным определением от 24.03.2010 судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы давности подписи Хмелевской А.Е., поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 88 АПК РФ.

После этого ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела договора от 31.08.2009 г. N 65/1-1-2009 и акта от 31.08.2009. Судом первой инстанции заявление ответчика протокольным определением было так же отклонено на основании того, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действовавшее от имени ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела договора и акта суд в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предупредил ответчика об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а так же предложил истцу исключить указанные договор и акт из числа доказательств, но истец не согласился.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в материалы дела договора N 65/1-1-2009 и акта от 31.08.2009 суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ не проверил обоснованность данного заявления, не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления.

В силу ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ не вызывал в судебное заседание Хмелевскую А.Е. с целью выяснения даты проставления ею подписи на спорных договоре и акте, экспертиза для установления давности подписи Хмелевской А.Е. на договоре и акте судом так же не назначалась, хотя ответчиком было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанные нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела договора от 31.08.2009 N 65/1-1-2009 и акта от 31.08.2009 в строгом соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 09АП-12276/2010-ГК по делу N А40-149213/09-91-1114 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова