Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8274/11 по делу N А40-41616/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-41616/10-69-366

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чернявский А.Б. доверенность от 30 марта 2011 г.

от ответчика: Ногина С.М. доверенность от 17 января 2011 г.

от третьих лиц: Филоненко В.Н. доверенность от 14 марта 2011 г. N 13/005/11

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мехстройтранс"

на решение от 25 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 25 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Мехстройтранс" (ОГРН 1057749463067, Москва)

о взыскании 3 669 814 руб. 00 коп.

к ООО "Управляющая компания "Интерстрой" (ОГРН 1067746615420, Москва)

третьи лица: ОАО "Новое кольцо Москвы" (ОГРН 1027700061476, Москва), ООО "Ремонтник" (ОГРН 1037739243530, Москва), ООО "Энергоресурс-Сети" (ОГРН 1057747839820, Московская область) УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" (далее - ООО "Мехстройтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" (далее - ООО "Управляющая компания "Интерстрой") о взыскании 3 669 814 руб. 00 коп. основной задолженности по договору от 21 августа 2007 г. N 14-356/7 на выполнение работ по проектированию и строительству.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований до 3 569 814 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Новое кольцо Москвы" (далее - ОАО "Новое кольцо Москвы"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") и общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Сети" (далее - ООО "Энергоресурс-Сети").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мехстройтранс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что взыскиваемая сумма является компенсацией удорожания стоимости электроэнергии в связи с отсутствием на объекте источника постоянного электроснабжения и вытекает из пункта 7.1.5 договора. Поскольку компенсация удорожания стоимости электроэнергии изначально не была заложена в цену договора, она не могла быть включена в акты формы КС-2 и КС-3, которые должны соответствовать смете (расчету).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, также оспорил представитель третьего лица - ОАО "Новое кольцо Москвы", который настаивал на правомерности выводов судов.

Третьи лица - ООО "Ремонтник" и ООО "Энергоресурс-Сети", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2007 г. между ОАО "Новое кольцо Москвы" (инвестор-застройщик), ООО "Мехстройтранс" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Интерстрой"(заказчик) был заключен договор N 14-356/7 на выполнение работ по проектированию и строительству, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ряда работ (пункты 2.1.1 - 2.1.6 договора), инвестор - застройщик обязуется оплатить выполненные и принятые заказчиком работы.

Пунктом 8.14 договора установлено, что сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Основанием для обращения ООО "Мехстройтранс" с настоящим иском в суд явилась имеющаяся со стороны ответчика задолженность по оплате компенсации за удорожание стоимости электроэнергии.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что акты (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (Форма КС-3), представленные в материалах дела, оформлены без учета использованной электроэнергии в отчетной период при производстве работ, определенных договором. Данные акты не содержат перечня механизмов, строительных машин, оборудования, используемого для производства работ, предусмотренных договором, количества и стоимости потребленной ими электроэнергии в определенный период времени (в отчетный период). Счета-фактуры на оплату использованной электроэнергии в отчетный период истцом не выставлялись.

Учитывая обстоятельства того, что истец документально не подтвердил исковые требования в соответствии с условиями пункта 8.14 договора (наличие актов сдачи-приемки выполненных работ и справок выполненных работах и затратах с учетом использованной электроэнергии с указанием количество и периода потребления электроэнергии), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску.

Полагать мотивы отклонения судами требований истца незаконными, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является компенсацией удорожания стоимости электроэнергии в связи с отсутствием на объекте источника постоянного электроснабжения и предусмотрена пунктом 7.1.5 договора, правомерно отклонены судами за несостоятельностью, поскольку расчет удорожания электроэнергии от использования передвижных электростанций истцом представлен не был.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Фактически позиция по кассационной жалобе повторяет доводы, приведенные истцом в судебных инстанциях, которые получили надлежащую оценку судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41616/10-69-366 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева