Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10096/14 по делу N А40-165919/2013

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-165919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Привалова А.В.

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Управление механизации-8" (ОГРН 5067746784298)

к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960)

о взыскании 715.867 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управление механизации-8" с иском к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 694.230 руб. 92 коп. задолженности и 21.636 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ответчика ИП Привалов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что лица участвующие в деле не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции; суд первой инстанции принимая решение нарушил положения п. 9 ст. 75 АПК РФ не затребовав оригиналы документов; вывод суда апелляционной инстанции о доказанности размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (Заказчик) и ООО "Управление механизации-8" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1372-18/ПН на выполнение пусконаладочных работ от 16.07.2012, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить необходимые объемы работ по наладке и испытанию повышенным напряжением Эл. оборудования трансформаторной подстанций ТП N 26691 (ТП N 5), ТП N 2692 (ТП N 6), ТП N 26693 (ТП N 7), ТП N 26694 (ТП N 8) и питающих кабельных линий КЛ 10 кВ от РТП 26106 до ТП N 26691 (ТП N 5), от ТП N 226691 (ТП N 5) до ТП N 26692 (ТП N 6), от ТП N 26694 (ТП N 8) до ТП N 26693 (ТП N 7), от ТП N 26693 (ТП N 7) до ТП N 26692 (ТП N 6), от РТП 26106 до ТП N 26694 (ТП N 8) по объекту на основании проектной документации (Приложение N 3 к договору) и в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), расположенному по адресу г.Москва, проспект Вернадского, вл.90, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 3.3 оплата работ заказчиком производится путем предварительной оплаты (авансирования) в размере 30% от стоимости работ в сумме 297.527 руб. 54 коп., путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания договора. Аванс погашается в размере 100% от суммы выплаченного аванса из стоимости выполненных работ по КС-2, КС-3 за следующий за ним отчетный период.

В соответствии с п.3.4 окончательные расчеты по договору производятся на основании подписанных заказчиком актов по формам КС-2, КС-3 в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Суд удовлетворяя исковые требования применил положения ст. ст. 309,310,395,720,746,753 ГК РФ и установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ пусконаладочных работ N 1372-18/ПН от 16.07.2012, подписанным сторонами 31.07.2013, актом о приемки выполненных работ от 31.07.2013 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2013, подписанными обеими сторонами на сумму 991.758 руб. 46 коп. однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Привалов А.В. ссылался на то, что является конкурсным кредитором ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-73619/11-4-362б принято к производству заявление Привалова А.В. о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом. Определением от 27.10.2010 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения. Решением от 13.11.2012 по делу N А40-73619/11-4-362б ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

ООО "Управление механизации-8" обратилось с данным иском в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2013, т.е. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку, договор заключен 16.07.2012, т.е. после возбуждения процедуры наблюдения в отношении должника, а обязательство по оплате принятых работ согласно п.3.4. договора возникает в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки (т.е. после 31.07.2013), судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителя апелляционной жалобы (в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) по иску, заявленному в качестве текущей задолженности (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы о размере требований указал на то, что платежи за 14.11.2012 и 16.11.2012 со стороны ЗАО "СК Строймонтаж" в адрес ООО "Управление механизации-8" были осуществлены по Дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2012 к Договору N 1372-18/ПН от 16.07.2012.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц участвующих в деле были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции ссылаясь на ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения данные в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, с учетом представленных доказательств не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства п. 9 ст. 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом представленных по делу доказательств, в т.ч. частичной оплаты от 08.08.2012 заказчиком в качестве авансового платежа в размере 297527 руб. 54 коп., принятых работ, а также актов приемки работ подписанных без замечаний.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" поступило ходатайство от 25.09.2014 в котором выражено согласие с принятыми по делу судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-165919/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А.Малюшин