Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3721/13 по делу N А40-13614/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-13614/12-117-127

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ефанова Т.П., дов. от 01.11.12,

от ответчика Шиндина Е.И., дов. от 20.08.12,

от третьего лица Малюта Е.С., дов. от 23.11.12,

рассмотрев 30.04.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "РАТЕП"

на решение от 13.11.12 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 20.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "РОКОШ"

о взыскании долга, процентов,

к ОАО "РАТЕП", ООО "ДЖАЛИНА"

3-е лицо: ООО ТК "ЭКСЕН"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОКОШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ОАО "РАТЕП" и ООО "ДЖАЛИНА" о взыскании 10 667 2671,10 руб. - долга за поставленное по договорам поставки N 06/59S-2009 от 09.12.2009 г., N 06/008S-2010 от 10.02.2010 г. оборудование, и 959 307,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.12.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ООО "Группа компаний ЭКСЕН"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ходатайство ответчика ОАО "РАТЕП" о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу А41-1251/2013 Арбитражного суда Московской области отклоняется, в связи с отсутствием невозможности рассмотрения настоящего дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно заключенному между ООО "Группа компаний ЭКСЕН" и ОАО "Ратеп" договору поставки N 06/59S-2009, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, а также выполнить работы по его монтажу и пусконаладке. Поставка оборудования производилась в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым общая стоимости оборудования, включая доставку, составляла 36 824 811,42 руб.

Ответчиком за поставленное по договору оборудование Ответчиком были перечислены Поставщику денежные средства в сумме 27 436 787,93 руб.

Согласно заключенному 10 февраля 2010 г. между ООО "Группа компаний ЭКСЕН" и ОАО "Ратеп" договору N 06/008S-2010, Поставщик обязуется поставить селю оборудование 2Б663-01ГМФ4 (станок НМС 630), а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке.

Факт поставки оборудование подтверждается подписанным актом N 43 от 16.08.2010, общая стоимость оборудования и услуг по доставке составила 18 033 500,00 руб. За поставленное по договору оборудование Ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 16 795 150,00 руб.

Кроме того, 15.01.2011 г. между Первоначальным кредитором и Истцом был в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ заключен договор уступки требования N 4-25/01-УПТ, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил истцу право требования денежных средств от ОАО "Ратеп" по договорам: N 06/23S-2009 от 04.08.2009 г. N 06/59S-2009 от 09.12.2009 г. N 06/008S-2010 от 10.02.2010 г. на общую сумму долга 10 667 267, 01 рублей, права требования по которым переданы Истцу в полном объеме, не ограничиваясь указанной в договоре суммой.

Подлинные документы, подтверждающие, что истец произвел оплату полученного им права требования, обозревались судом в ходе судебного заседания.

Между Истцом и ООО "Джалина" заключен договор поручительства от 01 февраля 2011 г. N П-01/02, согласно которому ООО "Джалина" поручилось перед Истцом за исполнение обязательств ОАО "Ратеп" по Договорам поставки N 06/59S-2009 от 09.12.2009 г.; N 06/008S-2010 от 10.02.2010 г. (п. 1.1. договора). Основанием ответственности Поручителя по договору является неоплата Должником цены за оборудование по Договорам поставки или ее части после предъявления требования об уплате.

В связи с неоплатой ответчиком части товара, истцом направлено ОАО "Ратеп" уведомление о состоявшейся между первоначальным кредитором и Истцом уступке требования по оплате неисполненных ответчиком обязательств по оплате оборудования, полученного по договорам N 06/23S-2009 от 04.08.2009 г.; N 06/59S-2009 от 09.12.2009 г.; N 06/008S-2010 от 1 2010 г. в размере 10 667 267,01 руб., с требованием оплатить данную задолженность на указанный в уведомлении расчетный счет Истца в пятидневный срок от даты получения уведомления. "30" ноября 2011 г. данное уведомление было получено.

Поскольку указанное уведомление исполнено не было, истец 07 декабря 2011 г. предъявил требование о погашении данной задолженности к Поручителю в течение пяти дней от даты вручения требования. Однако поручитель своих обязательств по договору поручительства также не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчиком обязательство по уплате товара, поставленного по Договорам, не исполнено. При этом суды оценили Дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик, согласно которыми цена товара уменьшена.

Оценивая указанные Дополнительные соглашения, суды установили, что подписанные от имени третьего лица дополнительные соглашения, подлинниками которых располагает ответчик ООО "РАТЕП", являются действительными сделками, поскольку доверенность, выданная на лицо их подписавшее, была действительна и не отзывалась, оснований считать дополнительные соглашения недействительными у судов не имелось. Однако, ответчик отказался представлять подлинники товарных накладных с уменьшенной ценой товара, запрашиваемые у него судами. Кроме того, учитывая различное поведение ответчика ООО "РАТЕП" в отношении представления дополнительных соглашений, поскольку отвечая на запрос начальника ОВД по Богородскому району 27.07.2011 г. и предоставляя в органы внутренних дел заверенные копии документов по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний ЭКСЕН" ООО "РАТЕП" в отличие от настоящего дела на факт заключения дополнительных соглашений от 26.06.2010 г. не ссылался. Также суды оценили представленное ответчиком письмо, подписанное А.Н. Асташкиным, в котором Асташкин А.Н. признает факт подписания дополнительных соглашений с уменьшением цены оборудования и с одновременным повышением стоимости пусконаладочных работ в очевидных условиях, когда третье лицо не смогло бы выполнить договорные обязательства по заключенным с ООО "РАТЕП" договорам.

Таким образом, на основании обстоятельств в совокупности суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении Ответчиком своим правом и, соответственно, не возможности принятия его доводов, поскольку согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127, как следует из ст. 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Для защиты нарушенных прав суд не может принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13614/12-117-127 и постановление от 20.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова