Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3846/13 по делу N А40-39693/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-39693/12-14-368

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеев Д.В., доверенность от 08.06.2012, Волохатых И.А., доверенность от 17.09.2012,

от ответчика - Ямщикова Е.А., доверенность от 06.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Управление капитального строительства"

на постановление от 28.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, г. Москва) к ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1077759168190, г. Москва) о расторжении государственного контракта, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Казенное Учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтрой" о расторжении государственного контракта от 19.11.2008 N УКС/8-11-27д, взыскании убытков в размере 110 866 952 руб. 96 коп., неустойки в размере 5 152 906 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение частично отменено, в удовлетворении требований иска о взыскании убытков и неустойки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционной обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, сделал неправильный вывод о непредставлении истцом доказательств некачественности выполненных ответчиком работ и наличия убытков, не указал мотивов, по которым не согласился с приведенной судом первой инстанции квалификацией спорных отношений как отношений, возникших из неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятое постановление в силе, жалобу - без удовлетворения по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, по результатам проведенного 05.11.2008 открытого конкурса N 11-0117528-08-2 на право заключения государственного контракта на осуществление функций заказчика с возложением функций по проектированию и комплексной реставрации по объектам туристического показа в городе Москве (усадьба "Кузьминки") ответчик признан победителем.

В установленный срок между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N У КС/8-11-276д на осуществление функций заказчика с возложением функций по проектированию и комплексной реставрации по объектам туристического показа в городе Москве (усадьба "Кузьминки"), зарегистрированный в реестре контрактов за номером 01-086358-0000-0000-00000-08.

По условиям ответчик принял на себя обязательства на выполнения функций заказчика по разработке проектной документации (с возложением функций проектировщика) и реставрации на объектах усадьбы "Кузьминки".

Разработка проектной документации, реставрация, воссоздание, приспособление объектов, монтаж внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства территории осуществляется в рамках постановления Правительства Москвы от 29.07.2008 N 660-ПП "О проведении комплексной реставрации объектов туристского показа в городе Москве".

Истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость комплексной реставрации.

Апелляционный суд установил, что за период с 11.12.2008 по 01.07.2009, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 1 от 11.12.2008, N 3 от 22.12.2008, N 1 от 01.07.2009 на общую сумму 110 866 952 руб. 96 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний к количеству и качеству выполненных работ. Принятые работы были оплачены истцом в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик своих обязательств по контракту надлежащим образом не выполнил, в связи с чем просил спорный контракт расторгнуть и взыскать с ответчика убытки, а также перечисленные в соответствии с указанными выше актами денежные средства.

Удовлетворяя требования истца о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции в своем решении отметил, что ответчиком были допущены существенные нарушения его условий. В указанной части решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключил, что фактически истец считает убытками сумму равную оплате выполненных ответчиком работ.

Суд установил, что из представленных актов следует, что работы ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний. Доказательств некачественности выполненных работ истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия убытков, вины, связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что в пункте 9.2 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи этапов работ.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо подтверждений согласования сторонами этапов работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39693/12-14-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина