Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3953/13 по делу N А41-46749/2011

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-46749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" - Корыстова В.С., доверенность N УК-ДУ/1-13 от 18.01.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - Жерздевой Е.Ю., доверенность N ДВМ-65 от 28.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Нечаевой С.В.,

на постановление от 25 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-46749/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица"

к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица", в интересах последнего, (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 01.09.2011 N 1181 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101302:18, 50:12:0101302:19, 50:12:0101302:20, 50:12:0101302:21, 50:12:0101302:22, 50:12:0101302:23, 50:12:0101302:24, 50:12:0101302:25, 50:12:0101302:26, 50:12:0101302:27, 50:12:0101302:28, 50:12:0101302:29, 50:12:0101302:30, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого фонда недвижимости "Северная столица" и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что в соответствии с Генеральным планом города Мытищи 1995 г., действовавшим на момент издания оспариваемого постановления, спорная территория относилась к территории объектов отдыха и спорта внегородского значения, что не предусматривало строительства жилого района.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что изменение вида разрешенного использования земельных участков и осуществление на них жилищного строительства является наиболее экономически интересным для собственника, а также соответствует требованиям Генерального плана городского поселения Мытищи, предусматривающего застройку участков многоквартирными домами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2011 г. общество, являясь доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица", в интересах последнего, обратилось к Главе городского поселения Мытищи с просьбой рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования с вида "для размещения стрельбища" на вид "для строительства жилого микрорайона" 13-ти земельных участков, являющихся собственностью паевого фонда (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул.Силикатная, д. 41, корп. 3).

Комиссия при Администрации городского поселения Мытищи по изменению вида разрешенного использования земельных участков на территории городского поселения Мытищи провела заседание и вынесла Протокол N 15 от 31.05.2011, в соответствии с которым решила согласиться с проведением публичных слушаний, а также предложила заявителю провести подготовительные работы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний.

Постановлением Главы городского поселения Мытищи от 27.06.2011 N 1003 решено провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков. Постановление опубликовано в газете "Родники" от 29.07.2011 N 67 (18325).

17.08.2011 г. проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков по адресу: г.Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3.

Постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 01.09.2012 N 1181 в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101302:18, 50:12:0101302:19, 50:12:0101302:20, 50:12:0101302:21, 50:12:0101302:22, 50:12:0101302:23, 50:12:0101302:24, 50:12:0101302:25, 50:12:0101302:26, 50:12:0101302:27, 50:12:0101302:28, 50:12:0101302:29, 50:12:0101302:30, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого фонда недвижимости "Северная столица", отказано.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что публичные слушания проведены в установленном частями 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, о чем составлен Протокол проведения публичных слушаний от 17.08.2011 г.

26.08.2011 г. подготовлено Заключение о результатах проведения публичных слушаний исх. N 1743, согласно которому мнения участников публичных слушаний разделились.

Между тем, арбитражные суды на основании сведений из Протокола проведения публичных слушаний от 17.08.2011 г. пришли к выводу, что большинство участников публичных слушаний, непосредственно присутствовавших на публичных слушаниях, высказались в поддержку изменения вида разрешенного использования земельных участков либо не возражали против жилищного строительства.

Кроме того, согласно проекта Генерального плана городского поселения Мытищи (www.mytischi-city.ru), на момент рассмотрения дела утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 N 27/4, территория земельных участков отнесена к жилой зоне, предусматривающей застройку многоквартирными жилыми домами.

В свою очередь, Постановление Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 01.09.2012 N 1181 ссылок на нормы права, препятствующие изменению разрешенного использования земельного участка, не содержит.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого постановления от 01.09.2011 N 1181 нормам действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А41-46749/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина