Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3656/13 по делу N А40-130057/2011

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-130057/11-7-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пефтиева О.И., дов. от 29.12.2012 г. N 16-02-393/1-151; Бочкова А.В., дов. от 29.12.2012 г. N 16-02-393/1-154

от ответчиков:

ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" - Казакова Ю.С., дов. от 14.12.2012 г. б/н

ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" - Агафонова П.А., дов. от 14.01.2013 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы (истец)

на решение от 13 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и на постановление от 28 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.

по делу N А40-130057/11-7-1157

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21", ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" (далее - ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой возведенных ответчиком без получения необходимых разрешений четвертого этажа, мансарды и подвала на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв. (?) - нач.XXв., архитектор Д.Н.Чичагов. Флигель, 1888-1889г.г., архитектор Д.Н.Чичагов", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воронцово поле, д.12, стр.3, в части, не соответствующей исторически сложившейся планировочной и объемно-пространственной структуре этого памятника, и об обязании ответчика произвести за свой счет снос (демонтаж) этой постройки с предоставлением истцу права осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

В обоснование предъявленных требований Мосгорнаследие сослалось на то, что принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Воронцово поле, д.12, строение 3, примыкает к строению 2 (визуально составляя единый архитектурный объем), являющемуся объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв. - нач.XXв., архитектор Д.Н.Чичагов (с 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний). Флигель, 1888-1889г.г., архитектор Д.Н.Чичагов"; что границы территории этого памятника утверждены Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 г. N 523-ПП и что в результате проведения без получения необходимых разрешений строительных работ был изменен облик объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы, а также МосгорБТИ (т.1., л.д. 84).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что принадлежащий ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" на праве собственности объект недвижимого имущества - трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1.336,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Воронцово поле, д.12, стр.3 (запись регистрации от 21.04.2011 г. N 77-77-04/012/2011-966), на котором были проведены строительно-монтажные работы по созданию дополнительных площадей, является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв. - нач.XXв., архитектор Д.Н.Чичагов (с 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний). Флигель, 1888-1889г.г., архитектор Д.Н.Чичагов" и, соответственно, об отсутствии у Мосгорнаследия права на предъявление иска в отношении этого объекта.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 26 декабря 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" (далее - ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит") и Департамент имущества города Москвы.

Определением от 21 января 2013 г. (протокол судебного заседания) ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" как новый собственник трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1.336,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Воронцово поле, д.12, стр.3 (запись регистрации от 31.08.2012 г. N 77-77-11/087/2012-174) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что приобретенный ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" в период рассмотрения спора у первоначального ответчика - ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" объект недвижимого имущества - трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1.336,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Воронцово поле, д.12, стр.3 является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв. - нач.XXв., архитектор Д.Н.Чичагов (с 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний). Флигель, 1888-1889г.г., архитектор Д.Н.Чичагов".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Мосгорнаследие настаивает на своих доводах о том, что "Флигель, 1888-1889 г., архитектор Д.Н.Чичагов" по-прежнему является объектом культурного наследия регионального значения, поскольку в установленном порядке не был исключен из числа памятников и что границы территории объекта культурного наследия "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв. (?) - нач XXв., архитектор Д.Н.Чичагов. Флигель, 1888-1889 г., архитектор Д.Н.Чичагов", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воронцово поле, д.12, стр.1, 3, были утверждены постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 г. N 523-ПП; ссылается на наличие в материалах дела распоряжения Мосгорнаследия от 16.10.2012 г. N 955 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв. (?) - нач XXв., архитектор Д.Н.Чичагов". С 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний. Флигель, 1888-1889г.г., архитектор Д.Н.Чичагов", которым к характерным особенностям этого памятника, подтверждающих и определяющих его историко-культурную и архитектурно-градостроительную значимость, отнесена его объемно-пространственная композиция - одно, трехэтажное здание 1889, 1913, 1950г.г., с подвалом под его частью, включая высотные отметки по венчающим карнизам, а также указывает на то, что любое изменение адреса здания, в том числе упразднение адреса, наличие либо присвоение разных адресов для частей единого строения не является основанием для исключения объекта недвижимости из перечня объектов культурного наследия; что факт отсутствия охранного обязательства собственника объекта культурного наследия не является безусловным признаком того, что объект недвижимости не относится к объектам культурного наследия и что при разрешении спора суды так и не установили, что из себя представляет объект культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв. (?) - нач XXв., архитектор Д.Н.Чичагов". С 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний. Флигель, 1888-1889г.г., архитектор Д.Н.Чичагов" и как данный памятник соотносится с ныне существующим объектом после проведенных на нем строительно-монтажных работ, в связи с чем просит решение от 13 сентября 2012 г. и постановление от 28 января 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики - ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" и ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Мосгорнаследия к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представленные ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" отзыв и ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" письменные объяснения по кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были заблаговременно направлены истцу и третьим лицам, в связи с чем эти документы подлежат возврату представившим их лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв.(?)-нач.XXв., архитектор Д.Н.Чичагов. С 1944 г. Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний", расположенная по адресу: г.Москва, ул.Воронцово Поле, д.12, стр.1, 2 (Главный дом, 1-ая треть XIXв.(?), 1888 г., архитектор Д.Н.Чичагов - стр. 1; Флигель, 1888-1889 гг., архитектор Д.Н.Чичагов - стр. 2) принята под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 г. N 932-РП (пункт 7 Перечня выявленных объектов культурного наследия города Москвы, подлежащих принятию под государственную охрану (ансамбли).

Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 г. N 523-ПП утверждены границы территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Садового кольца, а также описание границ территорий объектов культурного наследия, в том числе граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв.(?)-нач.XXв., архитектор Д.Н.Чичагов. С 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с этой же статьей одним из видов объектов культурного наследия являются ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, в каком виде в настоящее время находится объект культурного наследия "Флигель, 1888-1889 гг., архитектор Д.Н.Чичагов" и как он соотносится с принадлежащим на праве собственности ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" трехэтажным кирпичным зданием общей площадью 1.336,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Воронцово поле, д.12, стр.3, нахождение этого объекта на территории памятника "Городская усадьба К.В.Капцовой, 1-я треть XIXв.(?)-нач XXв., архитектор Д.Н.Чичагов. Флигель, 1888-1889г.г., архитектор Д.Н.Чичагов" или в его охранной зоне, а также наличие соответствующих разрешений для устройства четвертого этажа, мансарды и подвала в трехэтажном кирпичном здании по адресу: г.Москва, ул.Воронцово поле, д.12, стр.3, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. по делу N А40-130057/11-7-1157 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова