Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-5523/13 по делу N А41-6825/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-6825/12

Судья Воронина Е.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 15 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-6825/12

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Гроздь"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее-административный орган) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А41-6825/12, которыми отказано в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гроздь" по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, а также снят арест и возвращена указанному обществу арестованная на основании протокола от 17.11.2011 N 02-11/1112-4 алкогольная продукция, с учетом определения о частичном снятии ареста от 30.12.2011.

Данная жалоба подана на судебные акты, возможность обжалования которых в суд кассационной инстанции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На наличие таких оснований административный орган не ссылается.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды отказали административному органу в прилечении ООО "Гроздь" к административной ответственности и назначении ему какого-либо административного наказания.

Таким образом, поскольку судами не назначено ООО "Гроздь" наказания, а также с учетом отсутствия в кассационной жалобе административного органа оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложения: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

Е.Ю. Воронина