Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3973/13 по делу N А40-24953/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-24953/12-154-234

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" - Хурумова П.П., доверенность б/н от 10.11.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шишковой Н.С., доверенность б/н от 02.05.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Синтерс-М" - не явился, извещен, 3) Ганина Д.В. - не явился, извещен, 4) Администрации Ленинского муниципального района Московской области - не явился, извещен, 5) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес и Право" - не явился, извещен, 6) общества с ограниченной ответственностью "МультиВижн" - не явился, извещен, 7) общества с ограниченной ответственностью "Квант" - не явился, извещен, 8) общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" - не явился, извещен, 9) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "НИКЭ" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

на постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-24953/12-154-234

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ОГРН.1087746854150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Синтерс-М", Ганин Д.В., Администрация Ленинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес и Право", общество с ограниченной ответственностью "МультиВижн", общество с ограниченной ответственностью "Квант", общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "НИКЭ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольная служба) о признании незаконными пункта 2 резолютивной части решения от 30.09.2011 N 08/СЕ/9033 в части признания размещения рекламной конструкции N 7 несоответствующим требованиям частей 5, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 1 резолютивной части решения от 30.09.2011 N 08/СЕ/9033 в части признания рекламы N 4 ненадлежащей, несоответствующей требованиям частей 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", частей 4 и 6 резолютивной части решения и недействительным предписания от 30.09.2011 N 08/СЕ/9041.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пункта 2 решения от 30.09.2011 N 08/СЕ/9033 (нарушение частей 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") и пунктов 2,3 предписания от 30.09.2011 N08/СЕ/9041. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что договор на установку рекламной конструкции N 7 обществом не заключался, в связи с чем, не могло быть выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что рекламная конструкция N 7 не устанавливалась без разрешения и ее размещение соответствует требованиям частей 5, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года на рекламной конструкции, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Калужское шоссе. 3 900 м. от МКАД (23 900 м.) справа, размещена реклама следующего содержания: "Новый квартал в Дубровке квартиры от 4,5 млн. руб. (495) 502-48-48 бронь по телефону жилой комплекс Дубровка рассрочка / скидки www.5024H4H.ru".

По фактам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при размещении указанной рекламы и установки рекламной конструкции в отношении заявителя возбуждены дела N 08-21/37Л1 и N08-21/16-11.

Решением от 30.09.2011 N 08/СЕ/9033 текст рекламы признан ненадлежащим, несоответствующим требованиям частей 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а размещение (эксплуатация) рекламной конструкции несоответствующим требованиям частей 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В этот же день заявителю выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 30.09.2011 N 08/СЕ/9041.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы управления, проверки подлежат судебные акты в части удовлетворенных требований общества.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом на спорную рекламную конструкцию было получено Разрешение на установку (размещение) рекламной конструкции, выданное Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 30.10.2007 г. со сроком действия до 31 декабря 2008 года и с отметкой о пролонгации на неопределенный срок.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявитель достиг с собственником рекламного места (придорожного земельного участка) - Федеральным управлением автомобильных дорог "Центральная Россия" - соглашения относительно установки и эксплуатации рекламной конструкции, что подтверждается Соглашением о размещении рекламных конструкций в придорожных полосах от 16.04.2009 N 61-30/71.

При этом, правовое значение имеет факт достижения соглашения о месте и условиях размещения рекламной конструкции на земельном участке, а не дата подписания соответствующего договора.

Ввиду того, что необходимые документы на момент проверки деятельности общества имелись (соглашение о размещении рекламных конструкций и разрешение на установку рекламной конструкции), основания для выдачи предписания об их оформлении (пункты 2,3) отсутствовали.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии решения и предписания в оспариваемой управлением части нормам действующего законодательства.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя антимонопольной службы данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-24953/12-154-234 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова