Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11034/14 по делу N А40-172061/2012

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-172061/12-143-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Колос" - Чухутов А.А., доверенность от 15.10.2012 б/н;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - Чураков И.В., доверенность от 21.07.2014 N 5959/14;

от третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колос"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Колос" (ОГРН 1126192000087, юр.адрес: 347163, Ростовская обл., Обливский район, хутор Караичев, ул. Школьная, 1, а)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, юр.адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) 3-е лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Колос" (далее по тексту также - страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7.498.233 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Колос" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих применению критериях почвенной засухи не соответствуют условиям договора страхования и дополняющего его трехстороннего соглашения об определении критериев засухи актами Росгидромета, а также нормам материального права о свободе договора, недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств; вывод судов о том, что трехстороннее соглашение регулирует лишь порядок получения страхового возмещения залогодержателем не соответствует условиям данного соглашения и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ничтожными несправедливые и навязанные страховщиком страхователю как слабой стороне договора условия страхования, которыми существенно ограничены установленные Росгидрометом критерии почвенной засухи.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами норм права при оценке сведений метеостанции Боковского района о наличии на полях истца 30-дневной засухи.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Колос" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" о приобщении к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу письменных объяснений по делу, представленных непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления указанных письменных объяснений другим лицам, участвующим в деле, а истец отрицает получение указанных письменных объяснений и возражает относительно их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку опасное природное явление "засуха" не состоялось, т.к. не достигло критериев опасного природного явления, указанных в договоре страхования.

Кроме того, по мнению ответчика, трехстороннее соглашение, заключенное с участием ОАО "Россельхозбанк", по своей правовой природе не является дополнительным соглашением к договору страхования.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "Россельхозбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур 80222/837/Г0035/1, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Договор страхования заключен на срок с 14 ноября 2011 г. по 01 августа 2012 г.

14.11.2011 г. страхователю выдан страховой полис, в котором указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница на площади 2043 га. Территория страхования: Обливский район Ростовской области, страховая сумма - 14 512 197,17 руб., франшиза - 725 609 руб. 86 коп.

12.05.2012 представителями страхователя, страховщика и ООО "ОцЭкс" составлен Акт обследования состояния застрахованных посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур, в результате которого было установлено, что растения озимой пшеницы ослаблены, находятся в фазе колошения (выход из флагового листа), высота растений 35-45 см. Корневая система ослаблена, признаки питания на корнях отсутствуют. На полях N 2-3 (79 Га) и N 1-3 (215 Га) установлена сильная степень засоренности: костром покровным. Данная засоренность характеризуется участками с полным выпадом растений пшеницы озимой. На полях N 2к-3 (84 Га) и N 9-3 (102 Га) просевы.

22.06.2012 г. представители страхователя, страховщика и ООО "ОцЭкс" составили Акт обследования состояния застрахованных посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур, в результате которого было установлено, что на полях N 2к-3-114 Га и 3к-3-130 Га наблюдаются единичные растения озимой пшеницы, на поле N 6-2-212 Га - растения пшеницы есть, но они недоразвиты, высота менее 20 см, колос не образован, на поле N 1-3-215 Га- большая изреженность, сильная засоренность, колос средний. На остальных полях высота стеблей 50-60 см. Колос средний и меньше, больших колосьев мало. Наблюдаются большие трещины в земле. На полях N 8-3-226 Га, 9-3-102 Га большие просевы.

Согласно постановлению Администрации Обливского района от 25.06.2012 N 522 на полях истца площадью 492 Га были списаны посевы озимой пшеницы. В соответствии с формой 2-фермер посевная площадь составила 1551 Га, на которой был собран урожай 19400 центнеров, т.е. имел место недобор урожая по сравнению с запланированным.

В связи с гибелью посевов ОАО "Колос" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату в размере 7 498 233 руб. 31 коп.

Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, страхователь предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что гибель посевов озимой пшеницы произошла в результате события, не относящегося к предусмотренному договором страхования страховому случаю.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.7 Правил страхования для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба, страхователь по запросу страховщика обязан представить - справку из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС-Р) с указанием гидрометеорологических параметров, позволяющих установить факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства природного явления по критериям, установленным в Полисе к договору страхования.

В соответствии с условиями, указанным на оборотной стороне страхового полиса от 14.11.2011, критерием засухи почвенной является гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате реализации следующих условий: за период не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют менее 10 мм.

Из представленной истцом страховщику, а также в материалы судебного дела, справки ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" от 21.06.2012 N 09-04/1483 следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Морозовск на территории Ростовской области во второй декаде апреля - первой половине июня 2012 г. наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления, однако в указанной справке не определено, что эти неблагоприятные явления достигли уровня опасных природных явлений, а также не указаны критерии, которые позволили бы их отнести к опасным природным явлениям.

С целью выяснения фактической гидрометеорологической ситуации на застрахованных полях ответчик получил развернутую справку ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" от 15.10.2012 N 09-04/2602, из которой следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Морозовск запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 мм наблюдались на протяжении двух декад: с первой по вторую декады июня 2012 г.

Таким образом, наличие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, соответствующего критериям, определенным полисом для данного явления, не подтверждается документами Росгидромета.

При этом суд первой инстанции отверг представленную истцом справку ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" от 07.02.2013 N 09-04/358, из которой следовало, что по данным метеорологической станции Боковская запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 мм наблюдались на протяжении пяти декад.

Судом первой инстанции указанная справка отвергнута, поскольку метеорологическая станция Боковская находится на расстоянии 70 км от полей истца, а метеорологическая станция Морозовск на расстоянии 40 км.

При этом согласно РД 52.04.666-2005. Наставление гидрометеорологическим станциям и постам результаты измерений основных метеорологических величин на станциях должны обеспечивать возможность интерполяции измеренных значений в любую точку однородной территории в радиусе от 50 до 60 км.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку метеорологическая станция МС Боковская находится дальше 60 км от полей истца, данные, зафиксированные данной метеостанцией, не отвечают требованиям по репрезентативности данных, и для подтверждения наступления почвенной засухи приниматься не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт повреждения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости применения условий страхования в редакции трехстороннего соглашения, предусматривающего критерии 20-дневной почвенной засухи, наличие которой подтверждается данными метеостанции Морозовского района, как основанные на неверном толковании положений договора страхования.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключив трехстороннее соглашение, стороны и третье лицо определили лишь специальный порядок выплаты страхового возмещения третьему лицу на случай гибели заложенного урожая.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

В полисе страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования от 14 ноября 2011 года N 80222/837/Г0035/1, стороны согласовали критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия полиса, а именно критерии почвенной засухи: "не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют менее 10 мм".

Вместе с тем, как установил арбитражный апелляционный суд, в один день 14 ноября 2011 года друг за другом были заключены договор страхования N 80222/837/Г0035/1 и договор залога N 110729/0257-10 от 14 ноября 2011 года между ОАО "Колос" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель).

В заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 13 ноября 2011 года имеются ссылки на договор залога N 110729/0257-10 от 14 ноября 2011 года.

Более того, в тот же день уже после заключения договора страхования ОАО "Колос" (в качестве Страхователя и Залогодателя) и ОАО "АльфаСтрахование" (в качестве Страховщика) с участием ОАО "Россельхозбанк" (в качестве Залогодержателя) заключили трехстороннее соглашение от 14 ноября 2011 года, которым установили следующее:

- согласно договору о залоге между Залогодателем и Залогодержателем N 110729/0257-10 от 14.11.2011 урожай озимых культур является заложенным в обеспечение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N 110729/0257 от 14 ноября 2011 года (пункт 1 Соглашения);

- между Страховщиком и Залогодателем заключен договор страхования N 80222/837/Г0035/1 от 14.11.2011, по которому заложенный урожай является застрахованным от следующих рисков гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Критерии опасных гидрометеорологических явлений устанавливаются соответствующими нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт 2 Соглашения).

Как следует из буквального смысла названного Соглашения от 14 ноября 2011 года, оно было заключено уже после заключения договора страхования N 80222/837/Г0035/1, поскольку в Соглашении упоминается договор страхования N 80222/837/Г0035/1 от 14.11.2011 как уже заключенный. Ответчик называется в данном Соглашении страховщиком по договору страхования N 80222/837/Г0035/1 от 14.11.2011. Кроме того, договор страхования и Соглашение заключил от имени ответчика один и тот же представитель - Казьменкова В.С.

Между тем, вышеназванное трехстороннее Соглашение регулирует не только порядок получения страхового возмещения залогодержателем, но и объем страхового покрытия, определяя перечень страховых рисков (опасных природных явлений), от наступления которых страхуется урожай, а также порядок определения критериев наступления данных природных явлений.

Из смысла всего Соглашения в целом следует, что для обеспечения специальных гарантий получения Банком (залогодержателем) страхового возмещения в случае гибели заложенного урожая стороны договора страхования с участием Банка согласились не только на специальный порядок выплаты, но и на применение к отношениям сторон по договору страхования общепринятых критериев природных явлений, которые устанавливает Росгидромет, а не стороны договора страхования, в частности, страховщик.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что договор страхования от 14 ноября 2011 года был заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07 июля 2011 года, утвержденных и.о. генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" (Приложение 1 к договору страхования).

Следовательно, заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании.

Таким образом, договор страхования (его условия), включая Полис страхования с критериями опасных природных явлений, разрабатывался и был предложен ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, который считая себя добросовестным контрагентом, должен осознавать правовые последствия таких договоров и их условий (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731).

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г., а также то, что изначально ответчик определил условия договора страхования, существенно ограничив установленные Росгидрометом критерии почвенной засухи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовые последствия Соглашения от 24 марта 2011 года для сторон в виде изменения условий заключенного ими договора страхования, вытекают не из названия, а из содержания данного Соглашения, нормами которого прямо устанавливаются права и обязанности сторон по договору страхования.

Суд первой инстанции оценку данному соглашению не дал, а суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, который дает соглашению толкование только в качестве применения установленного в нем преимущественного права залогодержателя на получение страхового возмещения, полагая, что иные условия Соглашения, а именно новые критерии опасных природных явлений применению не подлежат.

Между тем, подобное толкование условиям договора страхования и Соглашения, которое дает ответчик, являющийся профессионалом в сфере страховых услуг, и с которым согласились суды, существенным образом нарушает баланс интересов и ущемляет права его контрагента (истца), ставя его тем самым в положение слабой стороны договора, в то время как, стороны должны добросовестно пользоваться свободой определения договорных условий, не допуская обременительных условий договора.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехстороннее Соглашение от 24 марта 2011 года нельзя рассматривать как дополнительное соглашение к договору страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права о свободе договора.

При этом подписание Соглашения от 24 марта 2011 года в трехстороннем порядке и без прямого поименования его как дополнительного соглашения к договору страхования не отменяет существа и сути этого Соглашения, а также выраженной в нем воли истца и ответчика относительно иного определения критериев опасных природных явлений.

Следовательно, заключив трехстороннее Соглашение, предусматривающее по сравнению с договором страхования иные условия о критериях опасных природных явлений, стороны тем самым изменили соответствующие условия договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, стороны согласовали порядок определения критериев наступления природных явлений согласно нормативным актам Росгидромета.

Таким образом, суды при установлении фактических обстоятельств дела о наступлении либо ненаступлении страхового случая, а также при оценке имеющихся в деле доказательств необоснованно исходили только из условий самого договора страхования без учета внесенных в него изменений согласно вышеприведенному трехстороннему соглашению.

Без учета данного обстоятельства оценка судами имеющихся в деле доказательств не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расчет просимого ко взысканию страхового возмещения судами не проверен.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, применимого к настоящему спору права и условий договора страхования с учетом внесенных в него изменений трехсторонним соглашением с участием ОАО "Россельхозбанк" от 14 ноября 2011 года, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-172061/12-143-1055,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова