Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14436/11 по делу N А40-115104/2010

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-115104/10-84-693

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Лебедевой К.В., дов. от 12.12.2011 N 15-46/100-11д,

от заинтересованного лица - Маджар А.В., дов. от 26.04.2011,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заявителя

на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-115104/10-84-693

по заявлению Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей и пени,

третье лицо - "KLKW TRANS-KER KFT",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее - АСМАП, Ассоциация) 233131 руб. 21 коп. таможенных платежей и 8890 руб. 08 коп. пени, не уплаченных нарушившим процедуру МДП иностранным перевозчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик "KLKW TRANS-KER KFT" (далее - перевозчик).

Решением названного арбитражного суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на ошибочность вывода судов относительно неправильного определения таможенным органом количества единиц товара, который перевозил иностранный перевозчик.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе от третьего лица - "KLKW TRANS-KER KFT" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Обсудив заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных в 2009 году в связи с недоставкой перевозчиком - "KLKW TRANS-KER KFT" части товара, перевозимого по книжке МДП N JX 60689922.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомление о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации от 17.04.2009 N 04-15/17239.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России в порядке пункта 3 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации направила в адрес АСМАП требование от 29.07.2009 N 04-15/35432 об уплате сумм таможенных платежей и пени.

Поскольку указанное требование АСМАП не исполнило, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с Ассоциации в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на пропуск срока обращения в суд за принудительным взысканием с АСМАП как гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжке МДП N JX 60689922. Также указали на неточность определения таможенным органом количества товара, не доставленного перевозчиком по данной книжке МДП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП 1975 года, пунктом 3 статьи 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции (далее - Соглашение об обязательствах), гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правильно признали, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. В связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которым является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства.

Как установили суды двух инстанций, требование об уплате таможенных платежей N 31 выставлено перевозчику 17.03.2009. В суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии ФТС России обратилась 17.09.2010.

Поскольку со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением об обязательствах от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей считается прекращенным.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФТС России требования.

Доводы кассационной жалобы фактически ограничены несогласием с оценкой судами расчета количества недоставленного товара, не опровергают приведенных выводов судебных инстанций относительно пропуска таможенным органом срока обращения в суд и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-115104/10-84-693 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева