Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-17051/11

г. Москва

Дело N А40-115104/10-84-693

27 сентября 2011 г.

N 09АП-17051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая2011г. по делу N А40-115104/10-84-693 судьи Сизовой О.В.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: "KLKW TRANS-KER KFT"

о взыскании таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Рыдаева Л.И. по дов. от 14.12.2010 г..;

от ответчика: Маджар А.В. по дов. от 26.04.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) неуплаченных таможенных платежей в размере 233 131 руб. 21 коп. и пени в размере 8 890 руб. 08 коп.

Решением от 11.05.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок на предъявление иска, а также отсутствием достоверной информации о количестве не доставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975г. Указывает, что таможенным органом были предприняты достаточные меры к истребованию указанных сумм с фирмы перевозчика. Сослался на то, что количество товара записано в книжке МДП.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает также, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Считает, что таможенный орган пропустил срок на обращение в арбитражный суд. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г.. Себежской таможней на Крекшинский таможенный пост Подольской таможни по процедуре МДП было направлено транспортное средство с товаром, перевозимым перевозчиком "KLKW TRANS-KER KFT" по книжке МДП N JX 60689922. Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N JX 60689922, CMR N 031068, инвойсу от 12.02.2009 г.. N150002706) поставке подлежал товар - аппаратура приемная для телевизионной связи (мониторы).

19.02.2009 г.. в результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10127140/190209/000102) было обнаружено, что часть товара, указанного в товаросопроводительных документах, отсутствует.

24.02.2009 г.. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10127000-150/2009 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ для проведения по данному делу административного расследования.

Постановлением Подольской таможни от 08.05.2009 г.. перевозчик "KLKW RANS-KER KFT" был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

На основании ст.90 ТК РФ и в соответствии со ст. 350 ТК России Подольская таможня направила в адрес перевозчика "KLKW TRANS-KER KFT" требование об уплате таможенных платежей в размере 240 394,75 руб. и пеней в размере 2 812,62 руб. Указанное требование перевозчиком исполнено не было.

Таким образом, таможенные платежи и пени перевозчиком KLKW TRANS-KER KFT не уплачены.

Пунктом 3 части 1 статьи 337 ТК РФ установлено, что в случае перевозки иностранных товаров на таможенной территории Российской Федерации, неотъемлемым условием является внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (платежей).

Следовательно, в случае ввоза перевозчиком на таможенную территорию Российской Федерации иностранных товаров, он обязан гарантировать таможенным органам России уплату таможенных платежей в случае того, если по каким-либо причинам нарушит условия перемещения товаров.

В соответствии со ст.6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.2004 г.. было заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о перевозке грузов с применением книжки МДП, которое обусловливает возникновение обязательств у АСМАП (национального гарантийного объединения) по уплате таможенных платежей, пеней перед таможенными органами РФ, к которому применено внутригосударственное право (в частности ГК РФ - положения об обязательствах), одновременно с этим данное обязательство должно отвечать также требованиям, предусмотренным Конвенцией МДП.

В силу п.п.1,7 ст.8 Конвенции МДП 1975г. и ст.4 Соглашения ГТК России и АСМАП об обязательствах, связанных с применением конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 07.06.2004 г.. обязательство АСМАП является производным обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975г. АСМАП берет на себя обязательства уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

Учитывая то, что перевозка иностранного товара осуществлялась с условием того, что национальным гарантийным объединением по Конвенции МДП предоставлена гарантия уплаты таможенных платежей, во исполнение ст.11 Конвенции МДП ФТС России уведомила АСМАП о незавершении операции МДП по книжке МДП N JX 60689922 (письмо от 17.04.2009 г.. N 04-15/17239).

На основании п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП, Соглашения об обязательствах ФТС России выставила АСМАП требование об уплате сумм таможенных платежей в размере 240 394,75 руб. и пеней в размере 9 247,18 руб. в связи с нарушением процедуры МДП при перевозке товаров от 29.07.2009 г.. N 04-15/35432.

07.07.2010 г.. ФТС России направила в АСМАП письмо с уточнением суммы таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате АСМАП. Согласно данному письму суммы таможенных платежей и пени составляют 233 131 руб. 21 коп. и 8 890 руб. 08 коп. соответственно.

До настоящего времени АСМАП в добровольном порядке не уплатила необходимую сумму в доходы бюджета Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются ст.11 Конвенции МДП, поэтому ст.348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное требование таможенного органа к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004 г.., заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, данное соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 г.. N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции достоверно установил, что со дня направления перевозчику "KLKW TRANS-KER KFT" требования об уплате таможенных платежей, до даты обращения ФТС России к АСМАП с иском по данному делу в суд прошло более года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенным органом пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по указанным книжкам МДП.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при расчете таможенной стоимости товаров по книжке МДП N JX 60689922 таможенным органом было неправильно определено количество единиц товара.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении перевозчик "KLKW TRANS-KER KFT" перевозил товар "аппаратура приемная для телевизионной связи (мониторы)" в количестве 1 496 коробок. В ходе проведения таможенного досмотра после доставки груза на СВХ "ТЭК Карго Транс" было выявлено отсутствие части товара в количестве 98 шт.

Однако из ответа получателя товара ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на письмо АСМАП от 14.10.2009 г.. N 6/1-3-4582 о предоставлении информации о количестве не доставленного товара следует, что перевозчиком "KLKW TRANS-KER KFT" по вышеуказанной перевозке был не доставлен товар в количестве 72 шт.

АСМАП и перевозчик обращались в ФТС с просьбой о корректировке суммы требования об уплате таможенных платежей, исходя из фактического количества не доставленного в таможню назначения товара, однако соответствующего перерасчета ФТС произведено не было.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вместе с тем коммерческий акт таможенным органом представлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г.. по делу N А40-115104/10-84-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко